26 березня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/547/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки, що сформована в Електронному суді 24.02.26, у справі
За заявою боржника,
Боржник: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
За участю:
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН", код ЄДРПОУ 43564082, 01104, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 38, офіс 324,
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40916672, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 32/2, Бізнес-Центр "Сенатор", 4 поверх, (правонаступник Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", код ЄДРПОУ 09804119, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053),
Кредитор: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК", код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074,
Керуюча реструктуризацією, арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна, свідоцтво №190 від 12.02.13, ід. код НОМЕР_2 , 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38, к.304,e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про неплатоспроможність фізичної особи
Представники учасників справи не прибули.
У судовому засіданні 26.03.26 була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.12.24 затверджено план реструктуризації боргів у справі №927/547/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; повноваження керуючої реструктуризацією, арбітражної керуючої Белінської Н.О. припинено.
Станом на 26.03.26 справа перебуває в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації.
У межах справи через систему "Електронний суд" 25.02.26 від боржника по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд скасувати арешти, накладені на рахунки боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М.
В обґрунтування Заяви заявник посилається на те, що приватним виконавцем Приходько Юрієм Михайловичем було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2025, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника/електронних грошей, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Вказані арешти перешкоджають боржнику виконувати план реструктуризації боргів. Нормативно-правовим обґрунтуванням клопотання визначено ст. 35, 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.26 Заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.03.26 на 11:30. Також даною ухвалою запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. (проспект Перемоги 139 4 поверх, офіс, 419, 420, Чернігів, Чернігівська область, 14013), до дати судового засідання, надати суду відзив на Заяву; копію відзиву надіслати на адресу боржника.
Ухвала суду вручена особисто приватному виконавцю 09.03.26 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення R 068068800688.
У подальшому розгляд Заяви відкладався на 26 березня 2026 р. на 08:30, про що винесено ухвалу суду від 04.03.26 у порядку ст. 120 ГПК України та повідомлено учасників справи.
У судове засідання 26.03.26 учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
19.03.26 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Приходько Ю.М. надійшов відзив на заяву про зняття арештів, у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та провести судове засідання у його відсутності. Суд відзив на заяву разом з додатком залучив до матеріалів справи та задовольнив клопотання в частині розгляду Заяви у відсутності приватного виконавця.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд встановив таке.
Суд встановив, що 22.12.25 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.25 по справі №927/547/24(750/7155/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 10 000 грн заборгованості за кредитом, 23850 грн заборгованості за процентами, 1700 грн заборгованості за комісією та 2422 грн судового збору. У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем постановою від 22.12.25 був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/547/24(750/7155/25) від 02.12.25, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", тобто особа, яка не є кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
У відзиві на Заяву приватний виконавець в якості заперечень щодо поданої заяви зазначив, посилаючись на приписи ч.1 ст. 41, ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, що оскільки строк виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у справі №927/547/24(750/7155/25) настав після введення мораторію у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , останній не поширюється на на грошове зобов'язання боржника за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.25 по справі №927/547/24(750/7155/25), у зв'язку з чим, арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 в межах ВП НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/547/24(750/7155/25) від 02.12.25, зняттю не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Як уже зазначалось, ухвалою від 24.06.24, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 24.06.24 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.06.24.
Цією ж ухвалою суду постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
24 червня 2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з зазначенням повного найменування боржника, його адреси, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про керуючого реструктуризацією, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Частиною 1 статті 121 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ).
Згідно з частиною 5 згаданої статті дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Таким чином, вищевказаний арешт накладений приватним виконавцем перешкоджає виконанню боржником затвердженого судом плану реструктуризації боргів, оскільки у випадку надходження грошових коштів на рахунки боржника, вони будуть списані приватним виконавцем та спрямовані на погашення вимог, які не були включені до такого плану.
Дана обставина безумовно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.
З наведеного вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про неплатоспроможність, він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника, встановлені спеціальні правила.
Не можна вважати правомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, який перебуває у процедурі неплатоспроможності, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії виконавця, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).
З огляду на викладене, суд зазначає, що накладення арешту на кошти ОСОБА_1 після відкриття провадження щодо нього справи про неплатоспроможність та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, суперечить вимогам статей 120 та 121 КУзПБ.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав бути обізнаний або пересвідчитись щодо порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що 24.06.24 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, приватний виконавець Приходько Ю.М. перед здійсненням заходів, направлених на арешт коштів боржника, на виконання покладених на неї законом зобов'язань, мав об'єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати накладенню такого арешту.
Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Так, встановивши, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 22.12.25 у ВП № НОМЕР_4, винесена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що накладення арешту на кошти боржника є неправомірними, а винесення відповідної постанови протиправним, а тому арешт, накладений такою постановою підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного , твердження приватного виконавця, викладені у відзиві на Заяву, спростовуються викладеним вище та судом не приймаються в якості належних.
Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що Заява про зняття арешту з коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також слід зазначити, що ухвала господарського суду є підставою для вчинення органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, дій щодо зняття накладених арештів.
Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Заяву від 24.02.26 ОСОБА_1 про зняття арештів, накладених на рахунки - задовольнити.
2.Скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича від 22.12.25 ВП НОМЕР_3 про арешт коштів боржника.
3.Копії цієї ухвали надіслати: учасникам справи та приватному виконавецю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (проспект Перемоги 139 4 поверх, офіс, 419, 420, м. Чернігів, 14013).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 26.03.26.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.