м. Чернівці
26 березня 2026 року № 926/1135/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів:
1) Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Петровича Якоба, 18, код ЄДРПОУ 44388619);
2) Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код ЄДРПОУ 36068147)
про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 554 838,28 грн, стягнення збитків в сумі 917 632,73 грн та моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн,
Фізична особа-підприємець Нагорняк Лариса Йосипівна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради, в якому просить:
1) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь позивача грошові кошти в сумі 554 838,28 грн;
2) стягнути за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ФОП Нагорняк Л.Й. збитки (майнову шкоду) в розмірі 917 632,73 грн;
3) стягнути за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради області на користь ФОП Нагорняк Л.Й. немайнову (моральну) шкоду в розмірі 300 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ФОП Нагорняк Л.Й. стала переможцем електронного аукціону щодо продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана,5, протокол електронного аукціону № LLP001-UA- 20220510-35893 від 22.06.2022.
19.07.2022 між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 72, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади. На виконання договору оренди ФОП Нагорняк Л. Й. сплачено кошти: 19.07.2022 - 61 000,00 грн; 19.07.2022 - 61 000,00 грн; 16.09.2025 - 60 878,00 грн; 15.10.2025 - 61 060,63 грн; 18.11.2025 - 61 610,18 грн; 18.12.2025 - 61 856,62 грн; 14.01.2026 - 61 980,33 грн; 11.02.2026 - 62 414,19 грн; 12.03.2026 - 63 038,33 грн.
01.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та постановою Верховного Суду від 02 вересня 2025 у справі № 926/2191/24, орендоване майно передано орендарю ФОП Нагорняк Л.Й. по акту прийому передачі.
З метою використання орендованого майна для підприємницької діяльності протягом строку оренди та забезпечення його надійної експлуатації позивач понесла грошові витрати, пов'язані з виплатою винагороди організатору аукціону, виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних будівельних робіт та інші витрати, а саме винагорода оператору за участь у електронному аукціоні - 26 254,23 грн, за виготовлення проектної документації - 25 000,00 грн, для придбання франчайзингового пакету для відкриття ресторану мережі «На мангал KEBAB HOUSE» в орендованому приміщенні - 316 378,50 грн; за виконання будівельних робіт - 550 000,00 грн. Всього на загальну суму - 917 632,73 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.02.2026 по справі №727/13582/23 визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою - підприємцем Нагорняк Ларисою Йосипівною на приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5, розміром 83,4 кв.м.
Судом у справі № 727/13582/23 встановлено, що «Управління комунальної власності наказом №208 від 21 червня 2022 року безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону Варгоцьку Н.Д., чим порушило порядок організації, проведення аукціону №LLР001-UА-20220510-33893 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, а тому вказаний наказ є неправомірним.
Вважає, що оскільки договір оренди № 72 від 19.07.2022 визнаний недійсним в судовому порядку, то правова підстава для набуття відповідачем-1 у власність грошових коштів, сплачених позивачем відпала, відтак останньому мають бути повернуті грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину, а саме орендна плата в загальній сумі 554 838,28 грн.
Внаслідок неправомірних дій відповідачів, що перебувають у прямому причино-наслідковому зв'язку із понесенням позивачем реальних збитків у розмірі 917 632,73 грн, вони підлягають відшкодуванню позивачу.
Крім того, відповідачем внаслідок незаконності прийнятих рішень завдано позивачу моральної шкоди, яка ним оцінюється в 300 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне відзначити таке.
За приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 45 Кодексу, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Поряд з цим, відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суд звертає увагу на те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Під предметом позову, який одночасно є способом захисту порушеного права, розуміється спрямована позивачем до відповідача матеріально-правова вимога; під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
У позовній заяві позивач зазначив таких відповідачів: 1) Управління комунальної власності Чернівецької міської ради; 2) Чернівецьку міську раду.
Предметом позову є вимоги про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь позивача коштів в сумі 554 838,28 грн; стягнення за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради збитків (майнової шкоди) в сумі917 632,73 грн та немайнової (моральної) шкоди в розмірі 300 000,00 грн.
Отже, суд констатує, що позивачем заявлено вимоги до відповідача-1.
При цьому, в порушення наведених вище норм, при зверненні до суду позивачем не обґрунтовано належним чином змісту позовних вимог щодо відповідача-2.
Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, суд вважає за належне роз'яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни залишити без руху.
2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить вказати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Марущак