25 березня 2026 року Справа № 926/1746/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ
до Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Подільський лісовий офіс», м. Чернівці
про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 1573352,50 грн.
представники сторін:
від позивача - Книговський В.О.
від відповідача - Довгопола К.А.
У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Державного підприємства “Берегометське лісомисливське господарство» про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 1573352,50 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу №926/1746/21 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 26.08.2021 призначено у справі екологічну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
30.01.2026 до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №4084 від 22.01.2026 разом з матеріалами справи №926/1746/21.
Ухвалою від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №926/1746/21, призначено підготовче судове засідання на 03.03.2026.
09.02.2026 до суду від Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Подільський лісовий офіс» надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником.
02.03.2026 до суду від позивача надійшло заперечення щодо висновку експертів №4084 від 22.01.2026.
Ухвалою від 03.03.2026 задоволено клопотання про заміну сторони у справі правонаступником від 06.02.2026, замінено у справі №926/1746/21 Державне підприємство “Берегометське лісомисливське господарство» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» в особі філії “Подільський лісовий офіс», відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
18.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 24.03.2026 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 18.03.2026.
24.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідків.
25.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.
У судовому засіданні 25.03.2026 представник позивача просив задовольнити заяву про виклик свідків, представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.
Розглянувши заяву позивача про виклик свідків від 11.03.2026, суд зазначає наступне.
В обгрунтування позивач стверджує, що у зв'язку із тим, що працівники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 06.11.2024 за №423/04.2-03 були направлені в якості представників позивача у експертних оглядах місць рубок у експертних провадженнях №№66-Е та №4084, можуть пояснити певні обставини, які мають значення для вирішення даної справи.
Крім того, Сметанюк М.О., ОСОБА_2 як особи які володіють спеціальними знаннями у галузі охорони навколишнього природного середовища, зокрема законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів і можуть надати пояснення щодо підстав, процедури, результатів здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у період з 09.07.2020 по 21.07.2020 та виявлених під час його проведення порушень вимог природоохоронного законодавства.
Як наслідок, оскільки певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтвердженні показаннями свідків, позивач просить викликати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1, 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 09 по 21 липня 2020 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу було проведено перевірку Державного підприємства “Берегометське лісомисливське господарсто» щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акту перевірки № 91/03 на території Державного підприємства “Берегометське лісомисливське господарсто», виявлено незаконну порубку 748 дерев.
Таким чином, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 1573352,50 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду.
Ухвалою від 26.08.2021 призначено у справі екологічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи підтверджуються правильність даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з приводу діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев?
2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 в сумі 1573352,50 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу?
Судом встановлено, що позивачем до заперечення від 25.02.2026 щодо висновку експертів №4084 від 22.01.2026 додано нотаріально посвідчену заяву свідка від 23.02.2026.
Згідно зазначеної заяви свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляють, що експертний огляд місць рубок у кварталі 18 виділі 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на площі 4,2 га, у експертному провадженні №4084 впродовж 12-14.11.2024 в присутності працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу експертами не проводився. Про дату, час і місце проведення експертного огляду місць рубок у експертному провадженні №4084 Державну екологічну інспекцію Карпатського округу додатково не повідомлено.
Відтак, оскільки обставини, що мають значення для справи викладені свідками письмово у нотаріально посвідченій заяві свідка, зважаючи, що працівники, яких позивач просить викликати в якості свідків згідно їхніх тверджень не були присутні під час проведення експертного огляду місць рубок у кварталі 18 виділі 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське лісомисливське господарство» на площі 4,2 га, у експертному провадженні №4084 впродовж 12-14.11.2024, а тому, не можуть повідомити про обставини, що стосуються експертизи, суд не вбачає підстав для виклику свідків, як наслідок, відмовляє у задоволенні заяви позивача про виклик свідків від 11.03.2026.
Також, у судовому засіданні 25.03.2026 представник відповідача просив викликати експертів які проводили експертизу для допиту і надання пояснень щодо висновку №4084 від 22.01.2026, представник позивача заперечував щодо необхідності виклику експертів.
Розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта від 25.03.2026, суд зазначає наступне.
Клопотання обгрунтоване тим, що заяви позивача по суті та вказаний висновок експерта містять протилежні твердження щодо застосування вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища і, відповідно, по-різному обґрунтовують обставини, покладені в основу предмету спору.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду (ч. 6, 7 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 1-5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Судом встановлено, що позивач в запереченнях від 25.02.2026 щодо висновку експертів №4084 від 22.01.2026 зазначає про те, що висновок експертів не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, що регулюють правовідносини у досліджуваній сфері, є взаємосуперечливим та необгрунтованим, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Відтак, з метою повного та об'єктивного дослідження обставин, які встановлені висновком експерта від 22.01.2026 № 4084, задля можливості поставлення питань щодо змісту відповідного висновку і заслуховування роз'яснень щодо проведеного експертного дослідження, враховуючи, що вказаний висновок експерта на думку позивача містить протилежні твердження щодо застосування вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища і, відповідно, по-різному обґрунтовуює обставини, покладені в основу предмету спору, суд вважає за необхідне викликати експертів, які проводили експертизу, для надання пояснень щодо висновку від 22.01.2026 №4084, у зв'язку з чим задовольняє клопотання відповідача про виклик експерта від 25.03.2026.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність виклику в судове засідання експертів, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 66, 69, 87, 88, 89, 98, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про виклик свідків від 11.03.2026.
2. Відкласти підготовче засідання на 14 квітня 2026 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.
3. Задовольнити клопотання відповідача про виклик експерта від 25.03.2026.
4. Викликати в судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року о 11:30 год., судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) Макарчука В.Г. та фахівця Національного лісотехнічного університету України (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 103) Короля М.М. для роз'яснення висновку експерта від 22.01.2026 №4084
5. Судове засідання, призначене на 14.04.2026 року о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О.Миронюк