25 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/391/26
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кроп-Інкріс», Сумська обл.
до 1) фермерського господарства “Джерело», Чернівецька обл.
2) ОСОБА_1 , Чернівецька обл.
про стягнення заборгованості в сумі 3415475,16 грн
представники сторін:
від позивача - Одінцов Е.В., ордер серія АН №1893416 від 22.01.2026
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кроп-Інкріс» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фермерського господарства “Джерело» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки №00038-Захід від 03.12.2024 в сумі 3415475,16 грн., з яких: 2360002,24 грн - основна заборгованість, 190635,92 грн - 14% за користування товарним кредитом, 46231,27 грн - курсова різниця, 198447,08 грн - 28% річних, 219709,26 грн - пеня, 372640,12 грн - штраф, 27809,28 грн - індекс інфляції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу №926/391/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2026.
05.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 05.02.2026 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 05.02.2026.
Ухвалою від 03.03.2026 клопотання про відкладення підготовчого засідання від 03.03.2026 повернуто без розгляду, відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
03.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення.
18.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 25.03.2026 представник позивача просив залишити позов без розгляду.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.
В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд зазначає, що ухвали по справі №926/391/26 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надсилались на адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення згідно яких ухвала від 03.02.2026 вручена відповідачам 05.02.2026, ухвала від 03.03.2026 вручена відповідачам 05.03.2026.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників відповідачів.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду від 18.03.2026, суд зазначає наступне.
Позивач просить у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Окрім того, позивачем заявлено клопотання про повернення 50% судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з тим, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, така заява подана позивачем із дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Частиною 2, 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана адвокатом Одінцовим Е.В., який згідно ордеру серії АН №1893416 від 22.01.2026 є представником позивача, подана до початку розгляду справи по суті, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним суми судового збору.
Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду від 18.03.2026 задовольнити частково.
2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кроп-Інкріс» до фермерського господарства “Джерело» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3415475,16 грн залишити без розгляду.
3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення 50% судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О.Миронюк