18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
26 березня 2026 року Справа № 925/1354/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу
за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича,
м. Харків,
до ОСОБА_1 , м. Черкаси,
про зобов'язання повернути майно та стягнення 1 654 грн. 82 коп. неустойки,
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович до ОСОБА_1 , про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №4743ХарХВ від 28 березня 2024 року на загальну суму 18 386 грн. 97 коп., а саме: полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 018 G (сатин) (дуб шале) у кількості 1 штука на суму 2 199 грн. 60 коп.; полотно дверне ПВХ TM OMiC 800 мм доміно 3С (88/венне R) у кількості 1 штука на суму 2 413 грн. 95 коп.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 067 G (сатин) (дуб бордо) у кількості 1 штука на суму 2 371 грн. 20 коп.; зразки дверних декорів-віяла TM OMiC у кількості 1 штука на суму 0,01 грн; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 026 BG (чорне) (дуб Сієрра) у кількості 1 штука на суму 2 285 грн. 40 коп.; зразки дверних декорів-віяла TM DOORS у кількості 1 штука на суму 0,01 грн.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 090 G (сатин) (дуб меренго) у кількості 1 штука на суму 3 311 грн. 00 коп.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 101 G (сатин) (Бутон світлий) у кількості 1 штука на суму 3 465 грн. 00 коп.; полотно дверне Cortex TM OMiC 800 мм deco 09 ЗС (Дуб Ash) у кількості 1 штука на суму 2 340 грн. 80 коп., а також стягнення неустойки в розмірі 1 654 грн. 82 коп. за порушення строків повернення майна.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Також судом було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Кучеренко О.І., справу №925/1354/25 передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 01 січня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 січня 2026 року справу №925/1354/25 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: просп. Перемоги, 22/1 кв. 56, м. Черкаси, 18029.
З відомостей, що є публічно доступними за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що поштове відправлення №067033162208 (копія ухвали суду від 05 листопада 2025 року) 22 листопада 2025 року було повернуто Господарському суду Черкаської області по причині: «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Ухвалу суду від 06 січня 2026 року було направлено на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з відміткою «Судова повістка».
Однак, поштовий конверт із вкладенням (копією ухвали від 06 січня 2026 року), що направлявся на адресу відповідача, повернутий органом поштового зв'язку (дата надходження до суду 26 січня 2026 року) без заповненої довідки повернення з відміткою безпосередньо на поштовому конверті.
Водночас, з відомостей, що є публічно доступними за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що поштове відправлення №067074600210 (копія ухвали суду від 06 січня 2026 року) 23 січня 2026 року також було повернуто відправнику, по причині: «за закінченням встановленого терміну зберігання».
З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи акціонерного товариства «Укрпошта», судом було постановлено окрему ухвалу від 20 лютого 2026 року по даній справі.
Водночас, судом було повторно направлено відповідачу ухвалу суду від 06 січня 2026 року.
Вищевказана ухвала повернулася до суду 12 березня 2026 року, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду від 06 січня 2026 року зі справи 10 березня 2026 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).
У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідач відзиву на позов суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між фізичною особою- підприємцем Василевським Віктором Яковичем (поклажодавець) та фізичною особою - підприємцем Крамаренко Анатолієм Володимировичем (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання виставки №4743ХарХВ.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, зберігач зобов'язується зберігати та повернути у схоронності товар, який зазначений в акті прийому-передачі до цього договору (далі майно).
Місце зберігання майна - торгове приміщення зберігача, розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 132 (п. 1.2 договору).
Вказаний договір укладено відповідачем у статусі фізичної особи-підприємця.
Водночас, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент розгляду справи в суді, міститься запис про державну реєстрацію, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Крамаренка Анатолія Володимировича, підставу внесення - дата запису: 28 липня 2025 року, номер: 2000260060006014518, підстава: власне рішення.
Отже, даний спір виник між сторонами з господарських правовідносин, під час здійснення відповідачем своєї підприємницької діяльності, а тому підлягає розгляду судом в порядку господарського судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно з п 2.1 договору, поклажодавець передає майно відповідно до акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2024 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання (а.с.13).
Відповідно до п.2.5.2 договору закінчення терміну зберігання товару є 28 березня 2025 року (включно).
Якщо жодна зі сторін після закінчення строку, встановленого в п.2.5.2 цього договору, не заявить письмову вимогу про розірвання договору або повернення майна, то термін зберігання майна автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни на тих же умовах (п.2.6 договору).
Зберігач повинен, на першу вимогу поклажодавця, повернути майно, навіть якщо строк зберігання, зазначений в п.2.5, п.2.6 цього договору не закінчився (п.2.7 договору).
Поклажодавець направляє рекомендованим листом з описом вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю, на адресу зберігача, вимогу про повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання. Сторони погодили, що вимога про повернення майна, направлена на адресу зберігача, з дотриманням вимоги передбачених у цьому пункті та не отримана зберігачем, вважається отриманою належним чином (п.2.8 договору).
Зберігач протягом 7 (семи) календарних днів з дня пред'явлення поклажодавцем вимоги про повернення майна, направляє, на адресу останнього, повідомлення про готовність майна до повернення. Повідомлення має бути направлено рекомендованим листом з описом вкладення до поштового відправлення з оголошеною вартістю. Зобов'язання зберігача по поверненню майна будуть вважатися належним чином виконаними у разі дотримання вимог передбачених у цьому пункті (п.2.9 договору).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
23 вересня 2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення майна за договором відповідального зберігання, що підтверджується копією накладної, копією квитанції Укрпошти від 25 вересня 2025 року та описом вкладення до конверту (а.с.16-17).
Відповідно до ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту повернення майна.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п.6.4 договору зберігач несе відповідальність за недотримання правил зберігання майна. У випадку неповернення майна поклажодавцю за першою вимогою, зберігач повинен виплатити поклажодавцю неустойку у розмірі 1 % від вартості майна за кожний день затримки.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 654 грн. 82 коп. неустойки нарахованої за порушення зберігачем строків повернення майна за період: з 20 жовтня 2025 року по 28 жовтня 2025 року на вартість майна - 18 386 грн. 97 коп.
Розрахунок неустойки є вірним, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Судом враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Висновки про те, що громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею, викладені в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 921/377/14-г/7, від 05 грудня 2019 року у справі № 925/1150/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Крамаренка Анатолія Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 повернути фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання виставки №4743ХарХВ від 28 березня 2024 року, на загальну суму 18 386 грн. 97 коп., а саме: полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 018 G (сатин) (дуб шале) у кількості 1 штука на суму 2 199 грн. 60 коп.; полотно дверне ПВХ TM OMiC 800 мм доміно 3С (88/венне R) у кількості 1 штука на суму 2 413 грн. 95 коп.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 067 G (сатин) (дуб бордо) у кількості 1 штука на суму 2 371 грн. 20 коп.; зразки дверних декорів-віяла TM OMiC у кількості 1 штука на суму 0,01 грн.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C НОМЕР_3 (чорне) (дуб Сієрра) у кількості 1 штука на суму 2 285 грн. 40 коп.; зразки дверних декорів-віяла TM DOORS у кількості 1 штука на суму 0,01 грн.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 090 G (сатин) (дуб меренго) у кількості 1 штука на суму 3 311 грн. 00 коп.; полотно дверне ПВХ TM DOORS 2000x800x40 мм C 101 G (сатин) (Бутон світлий) у кількості 1 штука на суму 3 465 грн. 00 коп.; полотно дверне Cortex TM OMiC 800 мм deco 09 ЗС (Дуб Ash) у кількості 1 штука на суму 2 340 грн. 80 коп.
3. Стягнути з Крамаренка Анатолія Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - неустойку в розмірі 1 654 грн. 82 коп.
4. Стягнути з Крамаренка Анатолія Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України 3 028 грн. 00 коп. судового збору.
Видати відповідні накази після набрання рішення суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 26 березня 2026 року.
Суддя А.В.Васянович