29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"25" березня 2026 р.Справа № 924/1243/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Тлусті У.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Гайвей» с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області
про стягнення 615948,34 грн.
Представники сторін:
від позивача: Мамчур Р.В. - за довіреністю
Заболотний А.М. - адвокат згідно ордеру
від відповідача: Бартащук К.В. - за довіреністю
В провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/1243/25 за позовом Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Гайвей» с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області про стягнення 615948,34 грн.
11.03.2026р. відповідач на адресу суду подав клопотання, в якому просить призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення поставити такі питання:
- Чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського обліку АРЗ СП ГУ ДСНС оприбуткування будівельних матеріалів на баланс установи після їх оплати та чи відображено їх подальшу передачу на зберігання згідно з нормативними актами для бюджетних установ?
- Чи обліковується у бухгалтерському обліку Позивача станом на 15.10.2025 р. та на поточну дату будь-яка окрема дебіторська заборгованість Відповідача, що випливає виключно з Договору зберігання від 25.11.2024 р.?
- Чи підтверджується за даними бухгалтерського обліку сторін, що сума фактично виконаних робіт у розмірі 15 920 275,12 грн, зафіксована у Додатковій угоді №5 від 15.10.2025 р., включає в себе вартість матеріалів, що є предметом спору (615 948,34 грн)?
В обгрунтування клопотання посилається на те, що вартість спірного майна була повністю врахована при розірванні Договору підряду №161 згідно з Додатковою угодою №5 від 15.10.2025 р. Позивачем долучено Акт КБ-2в на суму 15 304 326,78 гри, тоді як у фінальній Додатковій угоді №5 зафіксовано суму фактичного виконання 15 920 275,12 гри. Різниця між цими документами становить 615 948,34 гри, що відповідає вартості спірного майна. Позивач заперечує цей факт, що створює необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.
Позивач через електронний суд на адресу суду надіслав заперечення на клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи, в яких просить в даному клопотання відмовити. Посилається на те, що до матеріалів позовної заяви про стягнення коштів в сумі 615 948,34 грн. згідно укладеного договору зберігання від 25.11.2024 року № б/н долучено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за червень 2025 року від 13.06.2025 року вартість виконаних будівельних робіт (сума Актів) з ПДВ становить 15 304 326,78 грн., який підписано ТОВ “ІБК »ГАЙВЕЙ" та АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Долучено також АКТ №12 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 13.06.2025 форма № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів, програмний комплекс АВК-5 та розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №12. Також долучено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2025 від 26.05.2025 р. форма № КБ-3 та Акт приймання виконання будівельних робіт за травень 2025 року форма № КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів програмний комплекс АВК-5 в в розділі III №24 зазначено плити екструдованого пінополістирола 93.465 м.куб.
Відповідно до довідки АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 11.03.2026 року № 673001-594/6730 в якій зазначено, що всього ТОВ “ІБК "ГАЙВЕЙ» виконано робіт на суму 14687457,78 грн. та оплачено матеріали, що закуплені ТОВ “ІБК "ГАЙВЕЙ» на суму 1232817,34 грн., що використані при будівництві гаража, а саме - 616 869,00 грн. (акт від 26.05.2025 року №11).
Згідно з додатковою угодою № 5 до Договору №161 про закупівлю робіт від 10.07.2024 року сума фактично оплачених робіт за договором становить 15920275,12 грн., роботи за Договором №161 про закупівлю робіт від 10.07.2024 виконані у повному обсязі згідно з підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) на суму, визначену у даній Додатковій угоді.
Вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Зазначає, що до матеріалів справи № 924/1243/25 долучено всі необхідні первинні документи, що обгрунтовують позовні вимоги, одночасно відповідачем крім клопотань про витребовування документів, а саме ТТН, накладні, накази розпорядження керівника про передачу ТМЦ на відповідальне зберігання, витяги з регістрів бухгалтерського обліку, що перебувають на зберіганні відсутні в зв'язку з тим фактом, що закупівлю матеріалів здійснював ТОВ “ІБК "ГАЙВЕЙ», питання документального чи даними бухгалтерського обліку АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснюється оприбуткування будівельних матеріалів, які мали стати на баланс установи після їх оплати та в подальшому передачі на зберігання, чи наявна дебіторська заборгованість станом на 15.10.2025 р., це все питання бухгалтерського обліку.
Зауважує, що договір зберігання від 25.11.2024 не виконаний відповідачем повністю, в п. 3.2. Поклажодавець має право у будь який час вимагати у Зберігача повернення майна або коштів у разі невиконання Зберігачем умов щодо використання даних йому матеріалів на цілі по будівництву гаражу для спецтехніки АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Зберігач не має право користуватись майном окрім як для виконання будівельних робіт згідно з договором підряду від 10.07.2024 №161. ( п. 2.3. Договору).
Вказує на те, що свідоме затягування справи, не визнання укладеного договору зберігання, не повернення майна, але з клопотанням про призначенням експертизи, все це говорить про недобросовісну поведінку Зберігача (підрядника), а тому вважає призначення судово - економічної експертизи є недоцільним та затягуванням часу.
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, судом враховується наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об'єктивного рішення за результатами розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи наявні, зокрема, договори, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки загальновиробничих витрат та інші докази, тому оцінка таких доказів та встановлення відповідних обставин не потребує спеціальних знань у розумінні процесуального закону, а належать до повноважень суду.
Крім того, поставлені відповідачем питання фактично зводяться до аналізу та оцінки доказів, визначення правильності розрахунків та встановлення правових наслідків спірних правовідносин, що є виключною компетенцією суду та не може бути предметом судової експертизи.
Суд також враховує, що призначення експертизи не може бути способом заміни обов'язку суду щодо оцінки доказів у справі.
Таким чином, суд вважає, що відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема висновку експерта. Тому клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Гайвей» про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили 25.03.2026р. та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 26.03.2026р.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук: 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд)
3 - відповідачу (електронний суд)