8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення заяви
про відкриття провадження у справі про банкрутство
"26" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/519/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" , код ЄДРПОУ 14099261
До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд" 18.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТТО, ЛТД» (код ЄДРПОУ 14099261), я якій заявники просить суд визнати вимоги :
ОСОБА_1 в розмірі 460 632,43 грн.
ОСОБА_2 в розмірі 561 820,88 грн.
ОСОБА_3 в розмірі 397 211,77 грн.
ОСОБА_4 в розмірі 120 445,69 грн.
ОСОБА_5 в розмірі 671 430,78 грн.
ОСОБА_6 в розмірі 437 187,65 грн.
ОСОБА_7 в розмірі 312 942,95 грн.
ОСОБА_8 в розмірі 681 748,52 грн.
ОСОБА_9 в розмірі 449 059,1705 грн.
ОСОБА_10 в розмірі 292 264,28 грн.
ОСОБА_11 в розмірі 977 991,30 грн.
ОСОБА_12 в розмірі 292 264,28 грн.
ОСОБА_13 в розмірі 247 496,47 грн.
ОСОБА_14 в розмірі 604 818,70 грн.
ОСОБА_15 в розмірі 291 185,02 грн.
ОСОБА_16 в розмірі 287 515,53 грн.
ОСОБА_17 в розмірі 298 092,30 грн.
ОСОБА_18 в розмірі 298 092,30 грн.
ОСОБА_19 в розмірі 400 406,38 грн.
ОСОБА_20 в розмірі 298 049,13 грн.
Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).
Згідно з ч. 3 ст. 34 КУзПБ, кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.
Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, судом, ухвалою від 16.03.2026 було залишено її без руху, повідомлено про виявлені судом недоліки та зобов'язано заявника надати суду:
- уточнення заяви шляхом визначення розміру вимог кредитора ОСОБА_9 до боржника.
- викласти обставини, що є підставою для звернення до суду відносно кожного кредитора та його вимог,
- перелік документів, що додаються до заяви,
- докази сплати судового збору,
- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень,
- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів,
- заяву арбітражного керуючого, кандидатуру якого запропоновано призначити розпорядником майна у справі.
23.03.2026 адвокатом заявників подано через систему Електронний суд заяву вх. №6951 про усунення недоліків, в якій він просить суд роз'яснити порядок сплати судового збору.
Стосовно зазначеного клопотання суд звертає увагу адвоката Романченка О.М. на те, що відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В даному випадку в ухвалі суду від 16.03.2026 відсутні неясності, які слід було б викласти в більш чіткій і зрозумілій формі, а з суті клопотання вбачається, що представник кредиторів просить суд встановити спосіб і порядок виконання ухвали, який в свою чергу встановлено законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
У зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали суду від 16.03.2026.
Також, до заяви не подано доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі на адресу боржника.
Натомість суду надано докази направлення на адресу боржника копії заяви про усунення недоліків заяви, а не самої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, дослідивши заяву вх. №6951 про усунення недоліків суд зазначає, що в повному обсязі такі недоліки, у встановлені судом строки, виправлені не були, та на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026 не подано доказів сплати судового збору та доказів направлення заяви про відкриття провадження у справі на адресу боржника.
Слід зазначити, що участь кредитора (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника прирівнюється до його участі як учасника справи, для якого визначені строки на здійснення процесуальних дій.
З таких мотивів, в ситуації, коли заявник (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси, суд надсилає копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, і з цією датою можна пов'язувати строк на усунення кредитором недоліків його заяви як учасником справи".
В даному випадку адвокат Романченко О.М. є представником всіх кредиторів, які подали об'єднану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РЕТТО, ЛТД".
Ухвалу суду від 16.03.2026 адвокатом було отримано в його електронному кабінеті 16.03.2026, у зв'язку з чим, строк на усунення недоліків заяви був включно до 23.03.2026 (враховуючи вихідні дні).
У вказаний строк, як вже було зазначено вище, кредиторами не було виправлено недоліки заяви.
Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище та те, що заявником не були усунені недоліки заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про повернення об'єднаної заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТТО, ЛТД» (код ЄДРПОУ 14099261).
При цьому, оскільки заява та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.
Керуючись ст. ст. 2, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 по справі №922/519/26.
Повернути спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТТО, ЛТД» (код ЄДРПОУ 14099261).
Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, що стали підставою для такого повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2026.
Ухвала може бути оскарженню до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
СуддяПрохоров С.А.