8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/487/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243)
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412);
3. Фізичної особи Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );
4. Фізичної особи Кодацького Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )
про витребування майна
за участю представників:
прокурора - Панова М.С.,
1. відповідача - не з'явився
2. відповідача - не з'явився
3. відповідача - не з'явився
4. відповідача - не з'явився
Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 07.02.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до ФОП Дорошенко Тетяни Миколаївни і фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати п. 49 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 № 5399-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Дорошенко Т.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 449089263101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016 (номер запису про право власності: 18261523), припинивши вказане право; витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об'єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. "А-14", площею 43,9 кв.м., по вул. Богомольця Академіка, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 449089263101). В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Харківська міська рада незаконно, в порушення вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України “Про приватизацію державного майна», ст. 11, 18-2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, оскільки у даному випадку ФОП Дорошенко Т.М. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкту нерухомого майна в оренді не здійснено та до заяви про приватизацію не було долучено жодних документів, які б надавали право на таку приватизацію.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/487/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв'язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях або про розгляд справи за наявними у справі документами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 було призначено розгляд справі № 922/487/22 у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року провадження у справі № 922/487/22 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.
24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області подано заяву (вхідний № 22150) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/487/22 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року о 12:30.
Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/546/22 не було проведено у зв'язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/487/22 було призначено на 04 грудня 2025 року о 10:30.
Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв'язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку від 04.12.2025 року.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, суд визнав за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання у справі.
Разом з тим, судом було враховано, що прокуратурою 14.10.2025 подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 23899 від 14.10.25), в якій з посиланням на частину 3 ст. 46 ГПК України та вимоги ст. ст. 387, 388 ЦК України, прокурор наголошуючи на незмінності підстав позову, зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги по справі № 922/487/22 надалі вважати викладеними в наступній редакції:
- витребувати у Кодацького Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. «А-14», площею 43,9 кв.м., по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 449089263101).
Крім того, 14.11.2025 року від представника третього відповідача Дорошенко Т.М. надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх. 26563 від 14.11.2025), в якій заявник просить суд замінити сторони справи, а саме: відповідача 3 фізичну особу-підприємця Дорошенко Тетяну Миколаївну на Дорошенко Тетяну Миколаївну, у зв'язку з припиненням статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025, в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 та п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, проведення підготовчого засідання у справі № 922/487/22 було відкладено на 11 грудня 2025 року о 10:30. Цією ж ухвалою було прийнято до розгляду заяву Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 23899 від 14.10.2025 року) про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням; здійснено заміну третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на фізичну особу Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ).
У підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/487/22 до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25 грудня 2025 року об 11:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2025 року вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 922/487/22.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2025 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
17 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" представником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області подано заяву (вхідний № 3909) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Верховний Суд справу № 925/2555/21 розглянув.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2026 провадження у справі № 922/487/22 було поновлено та проведення підготовчого засідання у справі було призначено на 19 березня 2026 року о 12:30.
06.03.2026 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернувся прокурор із заявою про зміну підстав позову (вх. 5525 від 06.03.2026), в якій прокурор з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 922/3838/21, наголошує, що у спірних правовідносинах останній набувач спірної нерухомості - Кодацький О.В. є недобросовісним набувачем, з урахуванням набуття ним спірного майна у власність на підставі договору купівлі-продажу протягом нетривалого часу перебування спірного майна у ФОП Дорошенко Т.М., а отже, з огляду на положення ст. 387 ЦК України, дійсний власник майна Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради має безспірне право на витребування вищевказаного майна, яке вибуло з комунальної власності без достатніх правових підстав. При цьому, від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку, а від добросовісного - лише в передбачених законом випадках. Зокрема, за таких підстав, прокурор просить прийняти заяву про зміну підстав позову у справі № 922/487/22 та витребувати у недобросовісного набувача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. «А-14», площею 43,9 кв.м., по вул. Богомольця Академіка, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 449089263101).
Розглянувши заяву прокуратури про зміну підстав позову (вх. 5525 від 06.03.2026), суд зазначає наступне.
За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Нормами процесуального законодавства чітко визначено заборону на одночасну змінену предмету і підстав позову.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Так само зміна підстав позову допустима у вигляді: 1) заміни однієї підстави іншою, 2 ) доповнення підстав новими, 3) вилучення деяких із підстав позову.
Надаючи позивачу певну свободу щодо розпорядженням своїм правом на позову, законодавець вводить обмеження на одночасну зміну предмету та підстави позову, залишаючи позивачу право зміни предмет або підставу позову.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19).
Із наведеного вбачається, що в межах однієї справи позивач вправі реалізувати лише одне із передбачених частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України прав - або змінювати предмет позову, або змінювати підстави позову, безвідносно від того чи подані дані заяви одночасно, чи через певний проміжок часу, чи оформлені дані заяві одним документом, чи двома окремими.
Суд відзначає, що в межах цієї справи ухвалою суду від 04.12.2025, в порядку приписів ст. 46 ГПК України було прийнято до розгляду заяву Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 23899 від 14.10.2025 року) про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.
Тобто прокурором заявлено зміна предмету та підстави позову не одночасно, а двома окремими заявами, які подаються послідовно одна після прийняття іншої.
Сутність обмеження зміни підстави і предмета позову знаходиться у площині в т.ч. забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями та розподілу справи за принципом вірогідності. Іншими словами зміна підстави та предмету позову може призвести до появи нової матеріально-правової вимоги (тобто, зовсім нового позову).
При цьому стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
А відтак, керуючись приписами ст. 43, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокуратури про зміну підстав позову (вх. № 5525), як такої, що подана з порушенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 12, 43, 46, 121, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви прокурора про зміну підстав позову (вх. № 5525 від 06.06.2026 року).
2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/487/22.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2026 року о 14:00
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал № 104), про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу виготовлено та підписано 24.03.2026.
СуддяМ.І. Шатерніков