про закриття провадження у справі
26 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/81/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості, вул. Текстильна, буд. 1Б, м.Тернопіль, 46007
до відповідача Фізичної особи-підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича, АДРЕСА_1
про стягнення коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн
За участі представників:
позивача: Скакун Т.П.;
відповідача: Бачинська Н.О.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Встановив:
Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича про стягнення коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738, та умов договору про надання мікрогранту, до якого відповідач (як фізична особа-підприємець) приєднався шляхом підписання заяви про приєднання від 20.11.2023, що є підставою для повернення виплачених відповідачу коштів мікрогранту у розмірі 250 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у цій справі на 16 березня 2026 року о 09:05 год.
27 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Бачинської Наталії Орестівни надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження б/н від 26.02.2026 (вх. №1546 від 27.02.2026) відповідно до якого заявниця просить суд здійснювати розгляд справи № 921/81/26 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості, до Фізичної особи-підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича про стягнення коштів мікрогранту в сумі 250 00,00 гривень за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі 921/81/26.
В обґрунтування заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження посилається на те, що справа є досить складною та потребує всебічного, повного та об'єктивного дослідження значного обсягу доказів, оскільки позов ґрунтується на актах перевірок (№ 300 від 03.07.2025, № 157 від 28.07.2025, акт від 12.07.2024) та відповідно вирішення спору неможливе без оцінки всіх матеріалів у сукупності, в тому числі поясненнях відповідача, договорі купівлі-продажу обладнання, банківських виписках, документах на перевезення, та інших уточнюючих документах з приводу обладнання тощо. Також, зазначає про те, що спрощене провадження обмежує можливість повноцінного дослідження позиції сторін у судовому засіданні, а у даній справі може виникнути необхідність заслуховування пояснень Відповідача, щодо: фактичного здійснення господарської діяльності, виконання умов отримання мікрогранту, причин, які стали підставою для пред'явлення позову.
Вказує, на можливу необхідність витребування додаткових доказів, а також заявлення клопотань про виклик свідків, оскільки справа стосується специфічних фактичних обставин (переміщення обладнання між регіонами, технічні особливості пошкодження маркування, невідповідність адрес 12/12б тощо), які неможливо повноцінно дослідити в порядку письмового провадження без виклику сторін і проведення підготовчого засідання.
Зауважує, що сума позовних вимог складає 250 000,00 грн, що є істотною сумою для Відповідача та безпосередньо впливає на його майновий стан та подальшу господарську діяльність, у зв'язку з чим враховуючи розмір заявлених вимог та можливі наслідки для відповідача вважає, що справа не може вважатися малозначною та потребує повного, змагального та всебічного судового розгляду.
Також, наголошує, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження забезпечить повноту судового розгляду, реалізацію процесуальних прав відповідача, дотримання принципу рівності сторін та уникнення ризику формального вирішення спору.
27 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Бачинської Наталії Орестівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді б/н від 26.02.2026 (вх. №1548 від 27.02.2026) відповідно до якої заявниця, з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді просила суд внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 921/81/26 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року задоволено заяву адвоката Бачинської Наталії Орестівни б/н від 26.02.2026 (вх. №1548 від 27.02.2026), про надання доступу до електронної справи №921/81/26 в підсистемі "Електронний суд".
09 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 07.03.2026 (вх. №1817 від 09.03.2026) відповідно до якого останній вважає позовні необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема зазначає, що Відповідач повністю виконав умови Договору мікрогранту: кошти використані виключно за цільовим призначенням, створено 2 робочі місця, сплачено всі податки та внески, а обладнання, придбане за грант, фізично наявне, оглянуте представниками Позивача, ідентифіковане продавцем та використовується саме для розливу питної води, як і передбачалося бізнеспланом. Наголошує, що Акт № 157 від 28.07.2025 року, на якому ґрунтується позов, складено з грубими процесуальними порушеннями: без належного повідомлення Відповідача, за відсутності його присутності, більше того, в Акті зафіксовано наявність обладнання, а не його відсутність та відповідно такий акт не може бути законною підставою для стягнення бюджетних коштів.
Також, на виконання вимог до п.8 ч.3 ст.165 ГПК України повідомляє, що попередній, орієнтовний розрахунок судових витрат складає 20 000 грн на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 16.03.2026, яке відбулось за участі повноважних представників сторін враховуючи усне клопотання позивача про відкладення судового засідання, заслухавши думку представника відповідача, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 26 березня 2026 року, без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
25 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №06 від 25.03.2026 (вх. №2377 від 25.03.2026) згідно якої заявник просить суд закрити провадження у справі №921/81/26 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості до Фізичної особи - підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича про стягнення коштів мікрогранту в сумі 250 000 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 25.03.2026 на адресу Тернопільського обласного центру зайнятості надійшов акт перевірки наявності обладнання, придбаного за кошти мікрогранту, від 23.03.2026 № 251, складений представниками Могилів-Подільської філії Вінницького обласного центру зайнятості, яким встановлено наявність обладнання, придбаного за кошти мікрогранту ФОП Тешнером Євгенієм Миколайовичем, а саме автоматична лінія розливу води 19 л., ТЄМ - 120 та зазначено, що дане обладнання знаходиться за адресою вул. Юності, 12, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька обл. До заяви долучено повідомлення №252 філії Могилів-Подільської філії Вінницького обласного центру вих. №13.03-21/207-26 від 19.03.2026 адресоване ФОП Тешнеру Євгенію Миколайовичу про проведення перевірки та акт перевірки наявності обладнання, придбаного за кошти мікрогранту від 23.03.2026 № 251.
Присутня у судовому засіданні 26.03.2026 представниця позивача підтримала заяву №06 від 25.03.2026 (вх. №2377 від 25.03.2026) про закриття провадження у справі, з підстав викладених у ній та посилаючись на долучені документи просила закрити провадження у справі №921/81/26 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представниця відповідача в судове засідання 26.03.2026 прибула та підтримала позицію позивача щодо закритття провадження у справі №921/81/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору. Додатково зазначила, що із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн про які відповідач зазначав у відзиві на позов остання звертатися не буде.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).
Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій..
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги Тернопільського обласного центру зайнятості про стягнення з Фізичної особи - підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738, та умов договору про надання мікрогранту, до якого відповідач (як фізична особа-підприємець) приєднався шляхом підписання заяви про приєднання від 20.11.2023, що є підставою для повернення виплачених відповідачу коштів мікрогранту у розмірі 250 000,00 грн.
Разом із тим, з поданих позивачем доказів та наданих представником позивача у судовому засіданні 26.03.2026 пояснень судом встановлено, що за результатами проведення 20.03.2026 представниками Могилів-Подільської філії Вінницького обласного центру зайнятості перевірки щодо дотримання умов Договору про надання мікрогранту ФОП Тешнером Є.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) та наявності обладнання придбаного за кошти мікрогранту складено акт перевірки наявності обладнання, придбаного за кошти мікрогранту, від 23.03.2026 № 251, яким встановлено наявність обладнання, придбаного за кошти мікрогранту ФОП Тешнером Євгенієм Миколайовичем, а саме автоматичної лінії розливу води 19 л., ТЄМ - 120 із зазначенням його місця знаходження - вул. Юності, 12, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька обл. Також, вказано, що маркування на оглянутому обладнанні - автоматичній лінії розливу води 19 л, ТЄМ -120 (серійний номер ТЕМ_1856.12012020) є в наявності на боковій внутрішній стінці обладнання.
Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення судового засідання предмет спору відсутній.
За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, враховуючи те, що актом перевірки від 23.03.2026 № 251, встановлено наявність обладнання - автоматичної лінії розливу води 19 л., ТЄМ - 120, придбаного відповідачем за кошти мікрогранту стягнення яких є предметом спору у справі №921/81/26, керуючись п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору, провадження у справі №921/81/26 слід закрити.
Окрім того, з огляду на те що провадження у справі №921/81/26 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості до відповідача - Фізичної особи-підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича про стягнення коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн, закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору, заперечення Фізичної особи-підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича щодо розгляду справи №921/81/26 за правилами спрощеного позовного провадження б/н від 26.02.2026 (вх. №1546 від 27.02.2026), судом не розглядаються.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Проте, за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, вказане питання судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 169, 170, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд
1. Заяву №06 від 25.03.2026 (вх. №2377 від 25.03.2026) Тернопільського обласного центру зайнятості - задоволити.
2. Закрити провадження у справі №921/81/26 за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості (вул. Текстильна, буд. 1Б, м. Тернопіль, 46007) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Тешнера Євгенія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів мікрогранту в сумі 250 000,00 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Ухвалу підписано 26.03.2026.
Суддя Н.В. Охотницька