про зупинення провадження
23.03.2026м. СумиСправа № 920/1447/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1447/25:
за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 84, код ЄДРПОУ 37785014)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (42706, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1, код ЄДРПОУ 31641315),
про стягнення 629025 грн 74 коп.
За участю представників учасників справи:
від позивача - Гончарова Т.М., Бабич Л.Ф.;
від відповідача - Арзуманян В.А.,
17.10.2025 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 629025 грн 74 коп., в тому числі: 611101 грн 48 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 15536 грн 56 коп. вартості необлікованої реактивної електричної енергії, нарахованої на підставі Акта про порушення № 006008 від 30.09.2024; 2387 грн 70 коп. витрат на проведення експертизи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу № 920/1447/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; встановив позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 9435 грн 39 коп., додатків № 1 та № 34 до позовної заяви.
23.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5380 від 23.10.2025), згідно якої надано докази сплати судового збору, а саме, платіжну інструкцію № 130 від 05.06.2025 на суму 9435 грн 39 коп.
Ухвалою від 28.10.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1447/25; призначив підготовче засідання на 26.11.2025, 12:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
12.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. № 5932 від 12.11.20245), відзив на позовну заяву (вх. № 5544 від 19.11.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 30.09.2024 представниками Оператора системи проведено технічну перевірку електроустановки «Нежитлові будівлі водозабір «Прирічний» (ввід 1)» (ЕС код площадки вимірювання - 62Z0972814933268) за адресою: пров. полковника міліції Кобзаря В. В.
Згідно Постанови ПРРЕЕ № 312 від 14.03.2018, а саме п. 8.2.6 комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.
Відповідачем на адресу позивача направлялась заява про повторний розгляд акту порушення від 07.04.2025, у відповідь на яку надійшов лист, який стосується іншого акту, а саме № 006002 від 30.09.2024. Фактично жодної відповіді ні про відмову в повторному розгляді акту, ні про задоволення з визначенням нової дати розгляду акту згідно вказаної заяви відповідачем не отримано, чим порушено п. 8.2.6 ПРРЕЕ № 312 від 14.03.2018.
Відповідач зауважує, що вказані в Акті обставини сталися не з вини споживача, а невідомих сторонніх третіх осіб, що втрутилися в цілісність шафи, висмикнувши дріт пломби.
Щодо наведеного розрахунку, нарахування позивачем санкцій на підставі максимального розміру дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, яка встановлена у договорі про постачання електроенергії, суперечить змісту норм права в частині порядку обчислення обсягу необлікованої електроенергії, встановленого п. 8.4.10 ПРРЕЕ, адже використання максимально дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, яка становить 22 кВат/годину, допускається лише в разі неможливості визначення потужності в порядку, передбаченому підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Незважаючи на те, що під час проведення перевірки відповідач надав доступ до власних приміщень, представники позивача відмовилися проводити будь-які виміри потужності точки обліку (відмовились від перевірки максимальної споживчої потужності струмоприймачів), проведення яких могло б істотно зменшити базу для обчислення оперативно-господарської санкції - нарахування необлікованої електроенергії. Таким чином в акті неправдиво вказано про те, що споживач не надав можливості провести заміри потужності обладнання при максимальному навантаженні, вказане підтверджено відеозаписом складення акту про порушення.
26.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5677 від 26.11.2025).
До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5882 від 26.11.2025), відповідно до якої позивач зауважує, що Акт про порушення № 006008 від 30.09.2024 був складений трьома уповноваженими представниками оператора системи.
08.04.2025 на адресу філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» надійшли дві заяви від ТОВ «Водоторгприлад»: № 154 від 07.04.2025 (вхід. № 1529) та № 155 від 07.04.2025 (вхід. № 1528), які містили однакові прохальні частини, 14.04.2025 філією «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на заяву № 155 від 07.04.2025 була надана відповідь, у якій споживачу роз'яснено щодо відсутності підстав для повторного розгляду Акту про порушення № 006002 від 30.09.2024 та надано докази направлення на адресу споживача копії висновку експертного дослідження № ЕД-19/119-24/193 73-ТР від 19.12.2024 із супровідним листом, 15.04.2025 на аналогічну заяву № 154 від 07.04.2025 була надана відповідь (вих. № 90-08/980).
З приводу повторного перегляду Акту про порушення № 006008 від 30.09.2024 відповідач до філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» не звертався.
Позивач зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки.
Територія, на якій було проведено технічну перевірку електроустановки «Нежитлові будівлі водозабір «Прирічний» (ввід 1)» (ЕІС код площадки вимірювання - 62Z0972814933268) за адресою: пров. полковника міліції Кобзаря В.В., м. Охтирка, Сумська область є охоронюваною та повністю огородженою парканом. Доступ на територію мають виключно працівники відповідача. Представники оператора системи потрапили на цю територію з дозволу відповідальної особи.
26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 17.12.2025, 11:30.
До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи 17.12.2025 без його участі (вх. № 6048 від 16.12.2025).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:55 до 11:48 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 17.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд Сумської області, призначив підготовче засідання на 14.01.2026, 12:00.
До суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів на підтвердження повноважень у порядку самопредставництва (вх. № 163 від 14.01.2026).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10:51 до 17:27 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 14.01.2026 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 14.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 26.01.2026, 09:30.
19.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи 26.01.2026 без її участі (вх. № 231 від 19.01.2026).
26.01.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Арзуманяна В.А. про вступ у справу як представника відповідача та відкладення розгляду справи (вх. № 389 від 26.01.2026).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 08:16 до 15:22 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.01.2026 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 11.02.2026, 11:30.
11.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у інших справах та необхідністю ознайомлення з відеоматеріалами (вх. № 732 від 11.02.2026).
Представники позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.
Ухвалою від 11.02.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 732 від 11.02.2026); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026, 12:00.
04.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 923, 748 від 04.03.2026), згідно якого відповідач просить суд повернути розгляд справи до стадії підготовчого провадження, зупинити провадження у справі № 920/1447/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/235/26.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 06:41 до 17:31 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 04.03.2026 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2026, 10:30.
13.03.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 920/1447/25 (вх. № 916 від 13.03.2026), згідно якого позивач вважає, що подача відповідачем окремого позову щодо скасування рішення засідання комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення № 006008 від 30.09.2024, оформлене протоколом № 55/1 від 23.01.2025, який є доказом у цій справі, не створює об'єктивної неможливості розгляду справи по суті та не є підставою для повернення справи до підготовчого провадження. Разом з цим, позивач вказує на те, що позов у справі № 920/235/26 стосується тих самих правовідносин та обставин, що входять до предмета доказування у справі № 920/1447/25.
Розглянувши матеріали справи, суд установив:
В обґрунтування поданого клопотання (вх. № 923, 748 від 04.03.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, відповідач вказує, що підставою позовних вимог у цій справі щодо стягнення з відповідача грошових коштів, є рішення засідання комісії Філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акта про порушення № 006008 від 30.09.2024, оформлене протоколом № 55/1 від 23.01.2025, відповідно до якого: обсяг необлікованої електричної енергії, який був донарохований позивачу, становить - 58292 кВт*год на загальну суму 611101,48 грн, у тому числі ПДВ 101850,25 грн; обсяг необлікованої реактивної електричної енергії, який був донарохований позивачу, становить - 46634 кВАр*год, на загальну суму 15536,56 грн, у тому числі ПДВ 2589,43 грн.; донараховані позивачу до сплати витрати понесені на проведення експертизи (збитки АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО») на загальну суму 2387,70 грн, у тому числі ПДВ 397,95 грн.
В той же час, відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2026 у справі № 920/235/26 відкрито провадження в справі за позовом відповідача в даній справі (ТОВ «Водоторгприлад») до позивача в цій справі (АТ «Сумиобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення № 006008 від 30.09.2024, оформленого протоколом № 55/1 від 23.01.2025.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Справа № 920/1447/25 перебуває на стадії судового розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.
Відповідно до ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
За висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Суд установив, що існує необхідність зупинення провадження у справі № 920/1447/25, оскільки встановлення обставин у справі № 920/235/26 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у цій справі, тому існує об'єктивна неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/235/26.
Суд установив, що провадження у справі № 920/235/26 відкрито 26.02.2026, тобто, після закриття підготовчого провадження у цій справі.
Враховуючи вказане, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу змагальності сторін та диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи № 920/1447/25 на стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 920/1447/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/235/26.
Керуючись ст. 12, 177-183, п. 5 ч. 1 ст. 227, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі (вх. № 923, 748 від 04.03.2026).
2. Повернути розгляд справи № 920/1447/25 у підготовчому провадженні.
3. Зупинити провадження у справі № 920/1447/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/235/26.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 26.03.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна