65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3180/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№2-573/26 від 25.03.2026) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24,
за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (67640, Одеська обл., с. Градениці, Біляївський р-н, вул. Леніна, будинок 87; код ЄДРПОУ 24775415);
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
про стягнення 528 058,58 грн.,
Суть спору: 17.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" з позовною заявою (вх.№3247/24) до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" 528 058,58 грн збитків.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "КОЛОС", уклавши на свою користь договір купівлі-продажу №04/11/21, та набувши право власності на два транспортних засоби, заподіяв позивачеві прямих збитків на суму 528 058,58 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 було відкрито провадження у справі №916/3180/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
14.11.2024 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів (вх.№41204/24), (вх.№41207/24).
Ухвалою Господарського суду від 14.11.2024 було витребувано у ТОВ "КОЛОС" інформацію з наданням копій підтверджуючих документів, на підставі яких у ТОВ "КОЛОС" виникло право власності на вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1900 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Ухвалою суду від 14.11.2024 було витребувано у Територіального сервісного центру №5146 (на правах відділу, м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) документи.
19.12.2024 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) надійшло повідомлення (вх.№45407/25).
13.01.2025 від ТОВ "КОЛОС" надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи (вх.№1136/25).
Ухвалою суду від 23.01.2025 по даній справі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:
Яка станом на 04.11.2021 року ринкова вартість наступних - колісних транспортних засобів:
- вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
- вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2 . 3обов'язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 по даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 залишено без задоволення, вказану ухвалу залишено без змін.
30.04.2025 Господарським судом Одеської області матеріали справи №916/3180/24 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 23.01.2025.
19.05.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх.№13507/25) судового експерта про надання додаткових матеріалів, в якому для проведення експертизи просять надати:
- оригінал та/або завірену кольорову копію свідоцтва про реєстрацію КТЗ КАМАЗ, моделі 55111, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та КТЗ КАМАЗ, моделі 55111, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Також експерт вказував про завчасне погодження дати та часу огляду за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ.
Ухвалою Господарського суду від 21.05.2025 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 09.06.2025 о 10:30.
06.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№17995/25), а також клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18027/25).
У судовому засіданні 09.06.2025, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання експерта на 23.06.2025 о 12:00.
У судовому засіданні 23.06.2025, за участі представників сторін, суд в судовому засіданні без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання експерта на 28.07.2025 о 12:30.
Ухвалою суду від 28.07.2025 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№13507/25 від 19.05.2025) - задоволено. Повідомлено аркуші справи на яких розташовані матеріали що зібрані судом за результатом розгляду клопотання експерта.
Також зобов'язано сторін завчасно погодити дату та час проведення огляду об'єктів дослідження з судовим експертом за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, а також забезпечити особисту присутність на такому огляді. Провадження у справі №916/3180/24 зупинено на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
19.09.2025 до суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта (вх.№29206/25). Також разом із даним висновком було повернуто матеріали справи №916/3180/24.
Приймаючи до уваги неможливість надання висновку експерта та повернення матеріалів даної справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі з 13.10.2025.
Ухвалою суду від 20.11.2025 по даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:
Яка станом на 04.11.2021 ринкова вартість наступних колісних транспортних засобів:
- вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ?
- вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 55111, 1990 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_2 . Матеріали справи №916/3180/24 направлено до експертної установи.
23.02.2026 до суду надійшов лист ОНДІСЕ (вх.№5481/26) разом з яким до суду подано висновок експерта №5697-34-25 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3180/24. Також до суду були повернуті матеріали даної справи.
Ухвалою суду від 24.02.2026 провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2026.
13.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик експерта (вх.№8984/26).
16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№9215/26).
У судовому засіданні 16.03.2026, за участі представників, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2026 о 16:00.
25.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24 (вх.№2-573/26).
В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що під час розгляду справи у відповідача виникло обґрунтоване переконання щодо упередженості та необ'єктивності судді Невінгловської Ю.М., яка розглядає справу № 916/3180/24.
Так заявник вказує, що 10.09.2025 за №2046-34-25 ОНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи, в тому числі з тих підстав, що з експертом не було погоджено дату та час огляду автомобілів, однак ОСОБА_1 був готовий надати відповідні автомобілі для огляду, проте саме через бездіяльність позивача відповідна експертиза проведена не була, жодних відмов від доступу судового експерта до об'єкту дослідження відповідач не заявляв та не мав наміру цього робити, жодної потенційної дати огляду об'єкту дослідження судовий експерт не пропонував.
Також ОСОБА_1 зазначає, що про вказані обставини було повідомлено суддю Невінгловську Ю.М. в додаткових поясненнях від 10.10.2025 та неодноразово зазначено про це під час судових засідань.
Натомість, за твердженнями заявника, вказані обставини не були взяті суддею до уваги, та більш того, в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2026, суддею було зазначено, що нібито ОСОБА_1. перешкоджав проведенню експертизи, що не відповідає дійсності.
Окрім того ОСОБА_1. зазначає, що суддя Невінгловська Ю.М. розглядала справу №916/3000/25 за участю тих самих сторін та при розгляді якої суддя необґрунтовано неодноразово відмовляла в задоволенні клопотань ОСОБА_1. про витребування доказів, внаслідок чого врешті-решт позов було залишено без розгляду.
Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Невінгловської Ю.М. у відношенні до ОСОБА_1., що систематично впливає на здійснення правосуддя.
Розглянувши заяву ОСОБА_1. (вх.№2-573/26 від 25.03.2026) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24, суд доходить висновку про її необґрунтованість враховуючи таке:
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Так згідно з ч. 1-2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, із заяви про відвід, судді поданої ОСОБА_1. вбачається, що підставами заявленого відводу є твердження судді Невінгловської Ю.М. в судовому засіданні 16.03.2026, що ОСОБА_1. перешкоджав проведенню експертизи, а також що суддею вчинялися необґрунтовані дії при розгляді справи №916/3000/25, зокрема в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1. про витребування доказів.
Між тим суд зазначає, що заява про відвід судді подана 25.03.2026, натомість судове засідання було проведено 16.03.2026, а 19.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання доступу до звукозапису судового засідання 16.03.2026, та відповідно до відомостей системи Відео-конференцзв'язку, відповідач отримав право доступу до звукозапису даного судового засідання 20.03.2026 об 11:54 год.
Таким чином суд доходить висновку, що заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. подана поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, а саме в строк що є більшим ніж два дні з дня коли ОСОБА_1. дізнався про заявлені ним підстави для відводу судді.
Між тим, ОСОБА_1. не наведено наявності виняткового випадку після якого заявнику стало відомо про обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Невінгловської Ю.М.
Крім того суд зазначає, що оцінка процесуальних дій та рішень судді Невінгловської Ю.М. які були прийняті у справі №916/3000/25 та незгода відповідача з такими діями та рішеннями, зокрема із залишенням позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, не може бути підставою для відводу в справі №916/3180/24.
Разом з тим суд зауважує, що ухвала суду від 20.11.2025 по справі №916/3000/25, була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 залишена без змін.
Отже доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді Невінгловській Ю.М. про те, що її дії містять сумнів в об'єктивності ґрунтуються виключно на припущеннях та власній незгоді заявника з процесуальними діями судді, як у цій справі, так і в іншій, та мають ознаки безпідставного і незаконного обвинувачення з метою впливу на розгляд справи, що є неприпустимим для діяльності судових органів.
Жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в розумінні ст.35 ГПК України, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на викладене, наведені ОСОБА_1. (вх.№2-573/26 від 25.03.2026), обставини не можуть бути підставою для відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24.
Беручи до уваги викладене, суд визнає заявлений відвід завідомо безпідставним та необґрунтованим та, враховуючи дату наступного судового засідання, питання про відвід розгляне інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу №916/3180/24, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 ГПК України, суд
1.Визнати заявлений ОСОБА_1. відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24 необґрунтованим.
2.Заяву ОСОБА_1. (вх.№2-573/26 від 25.03.2026) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Невінгловська