65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
розглянувши клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову та клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про зустрічне забезпечення, подані ОСОБА_1 у справі №916/4664/24
за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайський аграрій» (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф'яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37)
про стягнення
18.10.2024 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайський аграрій», в якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.
- стягнути з ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.
- судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач, щодо повної та своєчасної оплати вартості частки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито провадження по цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайський аграрій».
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 скасовано, справу №916/4664/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/4664/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв справу №916/4664/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання при розгляді справи.
8.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів для її проведення.
Крім того, 8.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою суду від 15.09.2025 провадження у справі №916/4664/24 у частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунайський аграрій» закрито та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Дунайський аграрій» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою суду від 22.10.2025 призначено у справі № 916/4664/24 судову почеркознавчу експертизу, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед посмертною судовою почеркознавчою експертизою наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на документі "Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021" самим ОСОБА_3 чи іншою особою?
Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та зобов'язано останню надати до суду докази оплати експертизи; провадження у справі №916/4664/24 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів до Господарського суду Одеської області.
Крім того, в ухвалі суду було зазначено, що судом буде здійснено запит до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни щодо наявності у спадковій справі №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документів, які містять підпис ОСОБА_3 та можуть бути використані в якості порівняльних зразків. Зазначені документи будуть надані нотаріусом у разі необхідності під час проведення судової експертизи.
07.11.2025 судом було направлено на адресу приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни запит щодо наявності у спадковій справі №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документів, що містять підписи ОСОБА_3 та можуть бути використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи. У разі їх наявності прошу надати їх перелік, а також за можливості, надіслати копії таких документів, з метою визначення у подальшому таких документів в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_3 .
17.11.2025 матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
20.11.2025 до суду від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни надійшов лист разом з копією-витягом зі спадкової справи №77/2023, а саме: копіями договорів купівлі - продажу земельних ділянок, оригінали яких приєднані до спадкової справи №77/2023, у зв'язку з видачею спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, які були підписані ОСОБА_3 , особисто.
16.12.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Крім того, експертною установою було надано суду рахунок №5316-34-25 (07) від 09.12.2025 за проведення експертизи у сумі 34 604,93 грн.
Ухвалою суду від 6.01.2026 провадження у справі №916/4664/24 поновлено, зобов'язано приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. надати експерту документи, вказані в мотивувальній частині ухвали, для проведення дослідження, зобов'язано ОСОБА_2 надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 34 604,93 грн, провадження у справі № 916/4664/24 зупинено.
19.01.2026 матеріали справи №916/4664/24 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
17.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати вартості експертизи у сумі 34 604,93 грн.
10.03.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №5316-34-25 від 9.03.2026 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів разом з матеріалами справи №916/4664/24.
Ухвалою суду від 12.03.2026 поновлено провадження у справі №916/4664/24 та призначено підготовче засідання на "25" березня 2026 р. о 15:30.
24.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, у якому останній просить суд застосувати у справі зустрічне забезпечення, зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 10 % від ціни позову, що становить 64 531,89 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день внесення коштів, як зустрічне забезпечення можливих збитків ОСОБА_1 , що можуть бути заподіяні вжитими заходами забезпечення позову, встановити строк для внесення зустрічного забезпечення - п'ять днів з дня постановлення ухвали суду про зустрічне забезпечення, а також зобов'язати позивача після внесення коштів невідкладно надати суду належні докази здійснення зустрічного забезпечення.
Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що 10.10.2024 судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно. Арешт накладено на квартиру АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; будинок № 47 у місті Львові по вулиці Пропелерна; квартиру АДРЕСА_6 ; а також на земельні ділянки з кадастровими номерами 4610136300:06:014:0359, 4622482000:01:007:0005, 4623680400:08:000:0008.
З огляду на наведене, відповідач зазначає, що на цей час щодо відповідача діє істотне майнове обмеження, яке стосується не одного конкретного активу, а значного масиву нерухомого майна та земельних ділянок. Такий захід забезпечення обмежує право власника вільно розпоряджатися належними йому активами, використовувати їх як предмет забезпечення у договірних та кредитних правовідносинах, відчужувати, переобтяжувати, змінювати структуру власних активів та вчиняти інші юридично значимі дії, спрямовані на належне управління майном. При цьому, тривале існування такого арешту об'єктивно створює для відповідача ризик реальних майнових втрат, а відтак і потребує процесуального балансу інтересів сторін.
За таких обставин, відповідач вважає, що застосування зустрічного забезпечення врівноважить вже застосовані обмеження.
При цьому, відповідач зазначає, що сума у розмірі 10 % від ціни позову (64 531,89 доларів США) є помірною, розумною та співмірною; вона не дорівнює ані повній сумі позовних вимог, ані сукупній вартості майна, на яке накладено арешт, а становить лише мінімальний гарантійний запобіжник на випадок, якщо позов не буде задоволено і відповідач реалізовуватиме право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
Крім того, 24.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі № 916/4452/24; скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, в частині такого майна ОСОБА_1 :
- будинку АДРЕСА_7 ;
- квартири АДРЕСА_6 ;
- земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:014:0359;
- земельної ділянки з кадастровим номером 4622482000:01:007:0005;
- земельної ділянки з кадастровим номером 4623680400:08:000:0008; а також залишити чинними заходи забезпечення позову лише в частині арешту такого майна ОСОБА_1 :
- квартири АДРЕСА_3 ;
- будинку АДРЕСА_4 ;
- квартири АДРЕСА_5 .
Відповідач також просить суд направити ухвалу за результатами розгляду цього клопотання всім органам та особам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для вчинення дій щодо скасування арешту в зазначеній частині.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання, відповідач зазначає, що під час застосування заходів забезпечення позову суд не мав актуальних документів, які б дозволяли об'єктивно встановити ринкову або оціночну вартість окремих конкретних об'єктів нерухомості та перевірити, чи достатньо для забезпечення заявлених вимог меншого обсягу майна. Водночас, наразі такі документи наявні, а отже, виникли нові обставини, які мають істотне значення для оцінки співмірності вже вжитих заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 23.03.2026, квартира за адресою: АДРЕСА_8 , має оціночну вартість 11 478 102,55 грн.
Відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 23.03.2026, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , має оціночну вартість 12 165 045,44 грн.
Відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 23.03.2026, квартира за адресою: АДРЕСА_9 , має оціночну вартість 4 458 442,84 грн.
Таким чином, що загальна оціночна вартість лише цих трьох об'єктів становить 28 101 590,83 грн. Водночас, виходячи із суми позову 645 318,90 доларів США та курсу НБУ, зазначеного заявником як такого, що діяв на момент подання заяви про забезпечення позову, а саме 1 долар США = 41,2351 грн, гривневий еквівалент позовних вимог становить 26 609 789,37 грн. Таким чином, арешт трьох зазначених об'єктів майна повністю покриває суму позову та навіть перевищує її.
З огляду на наведене, відповідач зазначає, подальше збереження арешту щодо решти об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок не є необхідним для досягнення мети забезпечення позову, оскільки така мета вже повністю досягається арештом трьох наведених вище об'єктів. За своєю суттю подальше існування арешту на всьому переліку майна означає надмірне втручання у право власності відповідача, яке виходить за межі достатнього процесуального запобіжника та порушує баланс інтересів сторін.
Згідно з ч.4 ст.141 ГПК України якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову та клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про зустрічне забезпечення, подані Барбашовим Павлом Павловичем у справі №916/4664/24, слід призначити до розгляду в засіданні суду.
Керуючись ст.141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову та клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про зустрічне забезпечення, подані Барбашовим Павлом Павловичем у справі №916/4664/24, до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2026 р. о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.
2. Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.
Ухвала набирає чинності 25.03.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Щавинська