26 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2193/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Фактор» про об'єднання позовних вимог (вх. №2710/26 від 02.03.2026 р.) у справі №915/2193/25 за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення заборгованості в загальній сумі 294292,48 грн., -
Акціонерне товариство “Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення заборгованості в загальній сумі 294292,48 грн. заборгованості з плати за доступ до об'єктів АТ “Миколаївобленерго» за період з липня 2024 року по жовтень 2025 року за договором №2 від 01.09.2023 р..
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.09.2023 №8 з доступу до елементів інфраструктурних об'єктів АТ “Миколаївобленерго» в частині своєчасного внесення нарахованої плати за доступ до об'єктів АТ “Миколаївобленерго» за період з липня 2024 року по жовтень 2025 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/2193/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
23.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1337/26 від 26.01.2026), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі оскільки, на думку відповідача, позивач не довів належним чином: правильність застосованої методики розрахунку плати за доступ; відповідність нарахованих сум вимогам законодавства; наявність у ПП «Фактор» заборгованості у розмірі, заявленому в позові.
Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» у справі № 915/2193/25. Клопотання мотивовано тим, що фактично текст відзиву був підготовлений відповідачем 19- 20 січня 2026 року, однак у зазначений період у місці розташування офісу ПП «Фактор» мали місце тривалі аварійні/екстрені відключення електроенергії, у тому числі у денний робочий час. У зв'язку з відсутністю електроенергії та стабільного інтернет-зв'язку відповідач фізично не мав можливості належно дооформити документ (роздрукувати, засвідчити, підготувати повний пакет додатків) та відправити відзив до суду засобами електронного або поштового зв'язку до 20.01.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2026 р. у справі № 915/2193/25 клопотання відповідача Приватного підприємства «Фактор» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 15719/25 від 26.01.2026 р.) задоволено, поновлено відповідачу - Приватному підприємству «Фактор» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
29.01.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 1337/26), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
02.02.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №1451/26 від 02.02.2026).
02.02.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №1453/26 від 02.02.2026)
12.02.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення проти витребування доказів (вх. № 1958/26 від 12.02.2026).
02.03.2026 р. від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2710/26), в якому заявник просить суд об'єднати справи №№ 915/873/24, 915/882/24, 915/1056/25, 915/2193/25 (та інші аналогічні - за наявності) в одне провадження та вирішити питання про передачу об'єднаного провадження судді, який раніше за інших відкрив провадження у відповідній справі (ч. 8 ст. 173 ГПК України). Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені справи: мають одних і тих самих сторін; стосуються однорідного предмета спору (стягнення плати/боргу за доступ/ використання інфраструктури/опор); ґрунтуються на тотожній правовій природі правовідносин, аналогічних доказах та доводах сторін; їх окремий розгляд призводить до дублювання доказів/позицій, ризику різних (суперечливих) висновків суду та зайвих процесуальних витрат, що суперечить завданню господарського судочинства.
05.03.2026 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення проти об'єднання справ в одне провадження (вх. №2933/26), в яких позивач зазначає, що розгляд всіх вказаних вище справ по суті вже розпочато, що унеможливлює їх об'єднання в одне провадження з іншими справами, розгляд справи по суті яких також розпочато. Також позивач вказує, що у даному випадку справи, про об'єднання яких просить відповідач, виникли з різних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, мають різний предмет (різні опори ПЛ) та періоди заборгованості. Відтак, на думку позивача, об'єднання справ в одне провадження після початку розгляду справ по суті прямо суперечить процесуальному закону та не сприяє процесуальній економії.
Розглянувши клопотання відповідача про об'єднання позовних вимог (вх. №2710/26 від 02.03.2026 р.) суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частинами 8-10 ст. 173 ГПК України передбачено, що cправи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21 зауважено, що частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Відповідно до інформації з КП «ДСС» у провадженні Господарського суду Миколаївської області, крім даної справи зі спору між сторонами, також перебувають наступні справи:
- справа №915/873/24 (суддя Олейняш Е.М.) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Приватного підприємства «Фактор» про стягнення боргу у сумі 52890,00 грн. як плату за доступ до об'єктів електроенергетики за період лютий 2022 р., березень 2022 р.; липень 2023 р., серпень 2023 р., вересень 2023 р., жовтень 2023 р., листопад 2023 р. Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 02/11 від 15.01.2021 з доступу до елементів інфраструктури об'єктів АТ «Миколаївобленерго». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті розпочався з 30.08.2024 р.
- справа №915/882/24 (суддя Олейняш Е.М.) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Приватного підприємства «Фактор» про стягнення боргу у сумі 43 916, 00 грн. як плату за доступ до об'єктів електроенергетики за період лютий 2022 р., березень 2022 р.; серпень 2023 р., вересень 2023 р., жовтень 2023 р., листопад 2023 р. Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 02/70 від 01.07.2020 з доступу до елементів інфраструктури об'єктів АТ «Миколаївобленерго». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті розпочався з 30.08.2024 р.
- справа №915/1056/25 (суддя Ільєва Л.М.) за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення заборгованості в загальній сумі 275770,00 грн. Підставою позову зазначено обставини щодо порушення відповідачем умов договору від 03.01.2023 № 01/01-23 з доступу до елементів інфраструктурних об'єктів АТ “Миколаївобленерго», в частині своєчасного внесення нарахованої плати за доступ до об'єктів АТ “Миколаївобленерго» за період з липня 2024 року по травень 2025 року. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 р. та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Відповідно до положень ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті розпочався з 09.08.2025 р.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про об'єднання позовних вимог, оскільки: по перше, вказане клопотання відповідачем подано з порушенням вимог ч.3 ст. 173 ГПК України, оскільки в справах №№ 915/873/24, 915/882/24, 915/1056/25 та 915/2193/25 вже розпочався розгляд справи по суті, у зв'язку з чим об'єднання справ в одне провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 173 ГПК України не допускається; по-друге, зазначені відповідачем справи не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки позовні вимоги у зазначених справах виникли з різних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, мають різний предмет та періоди заборгованості.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фактор» про об'єднання позовних вимог (вх. №2710/26 від 02.03.2026 р.) у справі №915/2193/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва