26.03.2026 р. Справа № 914/985/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали
подання:державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського Ярослава Степановича
про:тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (вх. № 1338/26 від 24.03.2026)
у справі № 914/985/21
за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, м. Львів, в інтересах держави,
до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця Баранецького Ростислава Богдановича, с. Ралівка Самбірського р-ну Львівської обл.,
про:визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна, припинення права власності та зобов'язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку шляхом знесення (демонтажу) розміщеної на ній споруди станції технічного обслуговування.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, у справі № 914/985/21 позов керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, в інтересах держави, до відповідачів: Львівської міської ради, ФОП Баранецького Р. Б. про: визнання незаконними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна, припинення права власності та зобов'язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку шляхом знесення (демонтажу) розміщеної на ній споруди станції технічного обслуговування задоволено повністю.
На виконання таких судових рішень видано відповідні накази.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Баранецького Р. Б. на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 914/985/21 закрито.
24 березня 2026 року до суду від державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського Ярослава Степановича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП Баранецького Р. Б. (вх. № 1338/26).
Частинами 1-4 статті 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5-7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).
У частинах 1 та 3 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
У статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 ГПК України).
Так, у справі № 914/985/21 учасниками справи є керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова, Львівська міська рада та ФОП Баранецький Р. Б.
Суд констатує, що всупереч вимогам частини 2 статті 170 ГПК України, до подання не долучено доказів його надіслання Галицькій окружній прокуратурі м. Львова.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи зазначене, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП Баранецького Р. Б. підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Водночас, суд роз'яснює, що повернення такого подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 42, 169, 170, 232 - 236, 331 ГПК України, суд
Подання державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського Ярослава Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП Баранецького Р. Б. (вх. № 1338/26 від 24.03.2026) - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV ГПК України.
Суддя Трускавецький В.П.