23.03.2026 Справа №914/1699/25(914/519/26)
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджі Інвест», м. Івано-Франківськ,
про:визнання недійсним Договору № 15/10-2020 купівлі-продажу сонячних панелей від 15.10.2020 та застосування наслідків недійсності правочину,
у межах справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
Суддя Трускавецький В. П.
Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
У межах вказаної справи ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» 22.02.2026 подано позов до ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» про визнання недійсним Договору № 15/10-2020 купівлі-продажу сонячних панелей від 15.10.2020 та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 554 від 23.02.2026).
Ухвалою суду від 02.03.2026 справу № 914/1699/25(914/519/26) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2026 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
20 березня 2026 року адвокатом відповідача - Костюком В. Б. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 30.03.2026 (вх. № 8133/26).
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 20 березня 2026 року між ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» та АО «Лекс Консалтинг» укладено договір про надання правничої допомоги № 25/26 для представництва інтересів відповідача саме у цьому відокремленому провадженні.
Адвокат, який представляє інтереси ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» як кредитора у справі про банкрутство № 914/1699/25 не має повноважень на ведення справи № 914/1699/25(914/519/26). Договір про надання правничої допомоги з ним укладався виключно на представництво в основній процедурі і не охоплює супровід відокремлених позовних проваджень.
Для підготовки повного, мотивованого та обґрунтованого відзиву, який би всебічно спростовував доводи позивача, новому представнику відповідача потрібен додатковий час для детального ознайомлення з матеріалами справи та проведення правового аналізу заявлених вимог. Також є необхідність витребування з архіву підприємства та бухгалтерії первинної документації. Без належного збору та долучення вказаних фінансово-бухгалтерських документів розгляд справи буде неповним, оскільки саме вони є ключовими доказами реальності господарської операції у справах такої категорії. Враховуючи, що АО «Лекс Консалтинг» залучене лише 20.03.2026, обсяг необхідної доказової бази є значним, а збір бухгалтерської інформації потребує взаємодії з фінансовим відділом підприємства, своєчасне подання якісного відзиву у первісно встановлений строк є неможливим з об'єктивних причин.
Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ухвалою суду від 02.03.2026 встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву.
Таку ухвалу у своєму електронному кабінеті ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» отримало 05.03.2026. Отже, останнім днем на подання відзиву є 20.03.2026. Суд констатує, що ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до закінчення такого строку.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву до 30.03.2026.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» про продовження строку на подання відзиву (вх. № 8133/26 від 20.03.2026) - задовольнити.
2. Продовжити ТзОВ «Грін Енерджі Інвест» строк для подання відзиву до 30.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ