вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/366/26
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, /літера Б/)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ - ІНЖИНІРИНГ» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 16)
про стягнення 493230,01 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 10.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 493230,01 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 17.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» за вих. б/н від 10.02.2026 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
24.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
10.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
10.03.2026 через систему “Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
18.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив.
19.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
24.03.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію ордеру.
26.06.2026 через систему “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
Так, розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , що воно не підлягає задоволення з огляду на наступне.
Вказані заперечення обґрунтовані тим, що справа не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки справа має значний ступінь складності та потребує ретельного дослідження доказів, заслуховування пояснень сторін, витребування додаткових доказів. Також зазначає про те, що позивачем заявлено вимоги, які базуються на сумнівних документах, що потребує їх детального аналізу та співставлення з іншими доказами, рішення у цій справі матиме суттєве значення для відповідача підприємницька діяльність якого, пов'язана з використанням автомобіля, придбаного в лізинг, оплата по якому здійсненна в повному обсязі, а позивач вводить суд в оману, своїми неправдивими доказами.
Крім того, вказує на те, що безвідповідальне ставлення позивача до своїх обов'язків, щодо виконання ТОВ « ЕН ЖІ ТІ-ІНЖИНІРИНГ» своїх зобов'язань по договору лізингу, а також зухвале відношення посадових осіб позивача, щодо надання інформації по суті справи правоохоронним органам та суду, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2023 р. № 12023100100005226 не надає можливості слухати справу в порядку спрощеного провадження.
Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 493230,01 грн.
Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.03.2026 суд визначив, що справа є малозначною та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Разом з тим, відповідачем до заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не надано обґрунтувань наявності підстав для розгляду справи в з викликом сторін та призначення підготовчого засідання, а також не надано жодного належного доказу, який би свідчив про складність даної справи, та міг б стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку підготовчого судового засідання.
Таким чином, оскільки справа №911/366/26 є малозначною, а відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч. 7 ст. 250 ГПК України, та на момент подання клопотання відповідачем про призначення справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Частиною 1 ст. 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.
Таким чином, відповідач має право подати всі докази які стосуються обставин справи, а також навести свої заперечення та пояснення у відзиві.
Також свої пояснення та заперечення, відповідач має право подати разом із запереченнями відповідно до ст. 167 ГПК України.
Разом з тим, клопотань в порядку ст. 99 ГПК України подано не було.
Відтак, зазначені відповідачем обставини у запереченнях не потребують проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 42, 165, 167, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ - ІНЖИНІРИНГ» проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смірнов