вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" березня 2026 р. м. Київ Справа № 916/2753/24
За заявою Державного підприємства “Відновлення критичної інфраструктури» б/н від 06.01.2026 р. (вх. № 95 від 12.01.2026 р.) про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення у справі
за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Герої Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А)
та до Державного підприємства “Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. “А»)
про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.
Суддя Бабкіна В.М.
Секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
прокурор: Младаневич З.О. (посвідчення № 082276);
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від заявника: Гапішко Ю.О. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ)
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 позовні вимоги Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в особі Державної аудиторської служби України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) 28003 грн. 62 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства “Фінансування нфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. “А», код 37264503) 1665041 грн. 32 коп., а з Державного підприємства “Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. “А», код 37264503) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041 грн. 32 коп. стягнути в дохід держави.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. було задоволено заяву Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури № 11.11.2025 № 51-5761вих.25 від 12.11.2025 р. (вх. № 10084 від 13.11.2025 р.), визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р., виданий на виконання п. 3 резолютивної частини рішення від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства “Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. “А», код 37264503) 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п'ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.), а з Державного підприємства “Фінансування інфраструктурних проектів» 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. “А», код 37264503) одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у сумі 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п'ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.) в дохід держави; постановлено на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 видати два окремі накази, в яких зазначити одного боржника та одного стягувача із зазначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.
15.12.2025 р. на примусове виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали від 01.12.2025 р., Господарським судом Київської області були видані відповідні накази.
12.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» надійшла заява б/н від 06.01.2026 р. (вх. № 95 від 12.01.2026 р.) про роз'яснення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р., за якою заявник зазначає, що після ухвалення судового рішення та видачі наказів відбулися організаційні зміни у статусі відповідача 2. Відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 05 травня 2025 року № Н-204 Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту Одеса», яке стало правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого підприємства. Надалі, наказом від 11 грудня 2025 року № Н-611 зазначене підприємство перейменовано на Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури», що підтверджує безперервність правосуб'єктності боржника та його процесуального правонаступництва у даній справі, у тому числі - на стадії виконання судового рішення.
Водночас, резолютивна частина наказу у даній справі в частині стягнення грошових коштів у дохід держави не містить чіткого та однозначного визначення способу, порядку та моменту виконання судового рішення, що на думку заявника, унеможливлює його належне виконання та створює ризик неправильного застосування заходів примусового виконання як щодо первісного боржника, так і щодо його правонаступника.
Виходячи з викладеного, заявник просить суд: роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 916/2753/24 в частині стягнення з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (та його правонаступника - Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури») грошових коштів у сумі 1665041,32 грн у дохід держави; зазначити, що обов'язок боржника або його правонаступника щодо перерахування зазначених коштів у дохід держави виникає виключно після фактичного отримання таких коштів за рішенням суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ»; роз'яснити, що за відсутності факту надходження відповідних грошових коштів боржнику або його правонаступнику примусове виконання наказу в частині їх стягнення у дохід держави є передчасним.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2026 р. розгляд заяви було призначено на 02.02.2026 р.
28.01.2026 р. до Господарського суду Київської області від стягувача - Державної аудиторської служби надійшли додаткові пояснення у справі № 002500-17/952-2026 від 27.01.2026 р. (вх. № 1498 від 28.01.2026 р.), за змістом яких остання, зокрема, зазначає, що заява ДП «Відновлення критичної інфраструктури» фактично спрямована не на усунення неясностей судового рішення, а на зміну або встановлення способу та порядку його виконання, що виходить за межі повноважень суду під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, з огляду на що, на думку Держадитслужби, підстав для роз'яснення судового рішення у даній справі немає.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 р. було відкладено розгляд заяви Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» б/н від 07.01.2026 р. (вх. № 102 від 12.01.2026 р.) про заміну стягувача у виконавчому документі у даній справі на 12.03.2026 р.
11.03.2026 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява № 51-1233вих.26 від 11.03.2026 р. (вх. № 4152/26 від 11.03.2026 р.), за змістом якої прокурор зазначає, що обов'язок ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» щодо перерахування коштів в дохід держави поставлений в залежність від одержання ним за рішенням суду грошових коштів в розмірі 1665041,32 грн. від відповідача 1 - ТОВ «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ», тобто, Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» (його правонаступник) має сплатити в дохід держави саме кошти, отримані від ТОВ «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ», а не власні кошти.
У судове засідання 12.03.2026 р. з'явилися прокурор та представник заявника, інші учасники процесу до суду представників не направили, про час та дату проведення судового засідання усі учасники процесу були повідомлені належно.
Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства “Відновлення критичної інфраструктури» б/н від 06.01.2026 р. (вх. № 95 від 12.01.2026 р.) про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 916/2753/24 з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 р. у справі № 914/2259/17).
Чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 р. у справі № 808/1298/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять такої процесуальної дії як роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, а зі змісту заяви слідує, що ДП “Відновлення критичної інфраструктури» просить не роз'яснити судове рішення, а встановити спосіб або порядок виконання рішення.
Проте, таку заяву, відповідно до ст. 331 ГПК України, може подати стягувач або виконавець, однак ДП “Фінансування інфраструктурних проектів», правонаступником якого є ДП “Відновлення критичної інфраструктури», є боржником у частині стягнення на користь держави грошових коштів в розмірі 1665041,32 грн., тобто не є особою, яка наділена правом подання такої заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства “Відновлення критичної інфраструктури» б/н від 06.01.2026 р. (вх. № 95 від 12.01.2026 р.) про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 916/2753/24.
Частиною 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. У задоволенні заяви Державного підприємства “Відновлення критичної інфраструктури» б/н від 06.01.2026 р. (вх. № 95 від 12.01.2026 р.) про роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 916/2753/24 відмовити.
2. Ухвалу направити учасникам процесу.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 26.03.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна