ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.03.2026Справа № 910/14905/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз»
про стягнення 253 917,89 грн
без повідомлення учасників справи
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - Керуюча компанія, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» (далі - ТОВ «Імперово Фудз», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 253 917,89 грн за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2025 по 30.09.2025, у зв'язку з чим у ТОВ «Імперово Фудз» утворилася заборгованість в сумі 253 917,89 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Відповідач у визначений законом термін надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що співвласники багатоквартирного будинку та Керуюча компанія не укладали договір № 214 від 07.02.2025, відповідне рішення загальних зборів з цього приводу не приймалося, а позивач не надав первинної документації, яка б підтверджувала факт надання відповідачу обумовлених договором послуг.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що виконавчим органом місцевої ради Керуючу компанію було призначено управителем багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва на конкурсних засадах та від імені співвласників будинку укладено та підписано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією. Відповідачу направлялися рахунки-фактури за заявлений період, акти наданих послуг, розрахунки про нарахування вартості наданих послуги, вимоги про сплату заборгованості, які відповідачем безпідставно не підписувалися та не сплачувалися, тому доводи відповідача є необґрунтованими.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 «Про утворення військових адміністрацій», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 121 від 31.01.2011 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень, на виконання розпорядження Київської міської військової адміністрації» № 1311 від 14.11.2024 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» № 389 від 03.03.2020, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 784 від 17.12.2024 «Про затвердження конкурсної документації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва», з метою належного утримання житлових будинків на території Печерського району міста Києва, в яких не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та за результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, на підставі протоколу Конкурсної комісії № 4 від 31.01.2025 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла розпорядження № 31 від 03.02.2025 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва» (далі - Розпорядження).
Указаним Розпорядженням Печерська районна в місті Києві державна адміністрація ввела в дію рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва, оформлене протоколом конкурсної комісії № 4 від 31.01.2025, про визначення переможцем конкурсу управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та призначила позивача управителем багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва згідно з додатками № 1 та № 2.
Крім того Печерська районна в місті Києві державна адміністрація вирішила укласти з переможцем конкурсу договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об'єкт конкурсу. При цьому підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників, окремо на кожний багатоквартирний будинок, строком на один рік, надано голові Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Пунктом 214 додатку № 1 до Розпорядження до Переліку багатоквартирних житлових будинків Печерського району міста Києва, управителем яких призначено Керуючу компанію, віднесено багатоквартирний будинок № 7/9, що знаходиться в м. Києві по вул. Євгена Коновальця.
Таким чином встановлено, що 07.02.2025 між Керуючою компанією (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Євгена Коновальця, 7/9, в особі голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (співвласники), був укладений договір № 214 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договір), за яким управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язалися сплачувати управителю вказану послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Ураховуючи викладене, доводи відповідача щодо неукладеності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 214 від 07.02.2025 суд вважає безпідставними, адже матеріали справи свідчать, що оскільки співвласники будинку по вул. Євгена Коновальця, 7/9 не прийняли самостійного рішення про форму управління багатоквартирним будинком, то Печерська районна в місті Києві державна адміністрація на підставі п. 5 ч. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за результатами проведення конкурсу, призначила управителя багатоквартирного будинку - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».
Відповідно до умов вказаного договору список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку № 1 до договору, що є невід'ємною його частиною (п. 2).
Згідно з додатком № 1 до договору до співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Євгена Коновальця, 7/9, ТОВ «Імперово Фудз» (відповідача) включено, як власника нежилого приміщення загальною площею 3290 кв.м, що також підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.07.2010, наявним у матеріалах справи.
За змістом п. 3 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. На кожного із співвласників покладено обов'язок оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (п. 6 договору).
Відповідно до п. 10 договору ціна послуги з управління становить 11,96 грн (в тому числі ПДВ, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 11,96 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку № 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,46 грн на місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 11 договору).
Згідно з п. 30 договору цей договір набирає чинності з 01.03.2025 та укладається строком на один рік.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з управління будинком за період з березня по вересень 2025 на суму 253 917,89 грн, що підтверджується актами надання послуг за вказаний період, рахунком-фактурою № 4948-4/164 від 01.09.2025 на суму 253 917,89 грн, розрахунком нарахувань та сплат за надані послуги з управління.
Заперечення відповідача про те, що зміст долучених до позову актів надання послуг, підписаних позивачем в односторонньому порядку, не дозволяє встановити факт надання обумовлених договором послуг, суд відхиляє та зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч. 1 статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Тобто первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт надання позивачем послуг (виконання зобов'язання), а також факт виникнення у відповідача зобов'язання з їх оплати, є акти наданих послуг.
Зазначені акти надання послуг з управління будинком за вказаний період були підписані тільки з боку позивача, проте, матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови споживача від підписання цих актів або ж заперечень до них.
Отже факт відсутності підписаних обома сторонами актів надання вищевказаних послуг не є підставою для висновку про невиконання позивачем своїх зобов'язань з управління будинком.
Водночас слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартир нежитлових приміщень у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та і обладнання всередині або за межами будинку, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку розташовані на прибудинковій території.
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 360 ЦК України співвласник, відповідно до частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особам за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 5 ст. 13 цього Закону відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов'язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої виконавцем.
Отже, оскільки у відповідача виник обов'язок з оплати наданих йому комунальних послуг, а матеріали справи не містять доказів пред'явлення відповідачем претензій щодо якості чи обсягу таких послуг, як і відмови від їх прийняття, то суд вважає, що надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком підлягають оплаті відповідачем.
У той же час судом встановлено, що відповідач допустив порушення господарського зобов'язання зі своєчасної оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим за період з березня по вересень 2025 у нього утворилася заборгованість в сумі 253 917, 89 грн.
Матеріали справи свідчать, що 13.10.2025, з метою досудового врегулювання спору, Керуюча компанія направила на адресу відповідача вимогу щодо сплати заборгованості; рахунок-фактуру від 01.09.2025, розрахунок про нарахування та сплату наданих послуг з управління за період 01.03.2025 - 30.09.2025; акти про надання послуг за період з 01.03.2025 по 30.09.2025, проте, відповідач вказану вимогу залишив без задоволення, заборгованість за надані послуги не сплатив.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що відповідач доказів сплати вартості наданих послуг не надав, доводів позивача належним чином не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову Керуючої компанії про стягнення заборгованості в сумі 253 917, 89 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» про стягнення 253 917,89 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150, прим. 17, ідентифікаційний код 34845075) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7 ідентифікаційний код 35692211) заборгованість в сумі 253 917 (двісті п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн 89 коп. та судовий збір у сумі 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн 77 коп.
Повне рішення складене 25 березня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.
Суддя Головіна К.І.