ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.03.2026Справа № 910/3217/26
Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи компанії Дніпро Агро Альянс ЛТД (Dnipro Agro Alliance Ltd), Республіка Кіпр,
у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до компанії Дніпро Агро Альянс ЛТД (Dnipro Agro Alliance Ltd) про зміну укладеного між ними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікорм" від 24 жовтня 2025 р. та стягнення з відповідача на його користь 77500000 грн. боргу за вказаним договором.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25 березня 2026 р. указану позовну заяву залишено без руху.
Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив межах ціни позову та судових витрат за ним у розмірі 78664164 грн. накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.
При цьому зазначив, що відповідач, придбавши 24 жовтня 2025 р. в нього на підставі спірного договору частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікорм" тривалий час до 12 березня 2026 р. зволікав з державною реєстрацією відповідного права в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Попри набуття контролю над проданим майном відповідач не здійснив за нього жодної оплати, здійснення якої можливе частинами.
Наведені обставини, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача щодо сплати коштів і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.
При цьому, у відповідача наявна можливість у будь-який час вільно розпорядитися придбаними та неоплаченими активами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З наявних матеріалів вбачається, що за умовами спірного договору, про зміну якого заявлена частина позову, передбачена відстрочка/розстрочка платежу на шість місяців з дня підписання договору, строк якої до часу звернення в суд не сплив.
Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача не співвідноситься з визначеним предметом частини позову про зміну договору, який носить немайновий характер.
У разі задоволення позову у відповідній частині рішення суду не потребуватиме примусового виконання.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов'язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.
За таких обставин твердження про можливість ухилення від виконання зобов'язання, правомірне виконання якого обмежене 24 квітня 2026 р., судом оцінюється критично.
Заявлена ж загроза відчуження відповідачем придбаного на підставі спірного договору майна не співвідноситься із вимогами про накладення арешту на інше майно, яке за твердженнями заявника також перебуває у власності відповідача.
За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар