ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.03.2026Справа № 910/14768/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/14768/25,
за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; код ЄДРПОУ 43503124)
відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; код ЄДРПОУ 44673629)
про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2026
До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:
- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;
- та зобов'язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Одночасно з пред'явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;
- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв'язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.
До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;
- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв'язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.
04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.
28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.
У судове засідання 04.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1, 2.
04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.
04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку експерта №266-01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.
04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.
04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.
04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Ткачук Тетяну Миколаївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.
У судове засідання 18.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 усне клопотання представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку задоволено. Поновлено процесуальний строк позивачу Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) на подання додаткових письмових пояснень у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення із додатками у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd). Долучено до матеріалів справи Рецензію від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026 відмовлено. Додано до заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку докази від 08.02.2026 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз'ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Ткачук Тетяни Миколаївни (свідоцтво № 1909 від 15.12.2017, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень із роз'ясненням складеного нею висновку експерта №1404 від 28.07.2025 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.03.2026.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 заяву Захарчишиної Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено Забезпечити участь представника відповідача 2 - Захарчишиної Вероніки Сергіївни у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення заяву Позивача про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів Позивача.
10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» клопотання про виклик експертів.
У судовому засіданні ( 10.03.26 14:00 ) по справі № (910/14768/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.03.26 о 14:30 год.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти клопотання Відповідача-1 про виклик експертів.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 4.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 5
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно клопотання Позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи
У судове засідання 19.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримала заяву про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та наполягав на відмову у долучені до матеріалів справи письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, постановив без оформлення окремого документа - заяву про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026 залишити без задоволення, відповідно до ст. 80-81 ГПК України.
Також, 19.03.2026 судом письмові міркування № 4 -5, подані ТОВ «НСУС ЮА» від 18.03.2026 долучено до матеріалів справи.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 та просив задовольнити.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про витребування доказів у Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) від 09.03.2025 - відмовлено.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане 16.03.2026 клопотання про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування та просив задовольнити. Також у судовому засіданні представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання експертів.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про виклик у судове засідання експертів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 в усному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" від 19.03.2026 про поновлення строку - відмовлено. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про виклик експертів у судове засідання, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) та проведенні їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків та вирішені питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи - відмовлено.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задовольнити; просив поновити строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 заяву представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задоволено. Поновлено строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026. Долучено до матеріалів справи докази, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
19.03.2026 судом оголошено перерву до 20.03.2026 для узгодження сторонами експертної установи, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення № 2 на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.
У судове засідання 20.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
20.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав заяву про призначення судової експертизи, висловила позиції щодо заперечень №2 від відповідача 1 на клопотання про призначення судової експертизи від 20.03.2026.
20.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, висловила позицію та додатково зазначила щодо письмових заперечень №2 на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 20.03.2026.
20.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, підтримав позиції та заперечення представника відповідача 1.
Заслухавши усні пояснення, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про призначення експертизи, суд ухвалив призначити у справі №910/14768/25 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
До Господарського суду міста Києва 09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25. Дане клопотання обґрунтовано наступним.
Предметом позову у цій справі є визнання свідоцтва на Оспорювану ТМ недійсним через її невідповідність умовам надання правової охорони, а саме абз. 1-2, ч. 3 ст. 6 Закону. Отже до предмету доказування у цій справі входять обставини щодо схожості Оспорюваної ТМ настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою "GGBET" за міжнародною реєстрацією № 1436758, зареєстрованою раніше на ім'я Позивача (далі - "ТМ Позивача") для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг МКТП. Необхідність спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, підтверджується тим, що як Позивач, так і Відповідач-1 звертались до експертів для підтвердження своїх доводів та подали до суду у якості доказів висновки експертів. Так, для підтвердження обставини щодо схожості Оспорюваної ТМ настільки, що її можна сплутати з ТМ Позивача для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг МКТП Позивач звернувся до атестованих судових експертів та надав до суду висновки експертів, а саме: 1) Висновок експерта №297/1/25 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 31.07.2025 р., складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України - Мотузкою К.А. (далі - "Висновок експерта №297/1/25"); 2) Висновку експерта №1404 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 28.07.2025 р., складений експертом Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - Ткачук Т.М. (далі - "Висновок експерта №1404"). Відповідач-1, у свою чергу, також подав до суду висновки експертів, а саме: 1) Висновок експерта №266-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.01.2026 р., складений експертом Петренком С.А. (далі - "Висновок експерта №266-01"); 2) Висновок експертів №86/01-2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.01.2026 р., складений експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. (далі - «Висновок експертів №86/01-2026»). Таким чином, у даній справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері торговельних марок, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивач зазначає, що у матеріалах справи наявні два висновки експерта, подані Позивачем (Висновок експерта №297/1/25 та Висновок експерта №1404), а також два висновки експерта, подані Відповідачем-1 (Висновок експерта №266-01 та Висновок експертів №86/01-2026). Зазначені висновки експертів є такими, що суперечать одне одному. 13. Отже, обидві умови для призначення судової експертизи, визначені в ст. 99 ГПК України, наявні в даній справі.
Позивач вважає, що на вирішення судової експертизи необхідно поставити наступне питання: 1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758? З огляду на те, що у даній справі необхідним є проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а вирішення поставлених на роз'яснення експерта питань, очевидно, потребує спеціальних знань, проведення експертизи у даній справі може бути доручено судовим експертам, які атестовані за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". З огляду на викладене та попередні процесуальні дії Відповідача-1 щодо звернення до експертних установ для отримання експертних висновків, у даній справі можливо доручити проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) Державної судової адміністрації України.
У поданих Відповідачем 1 до суду 10.03.2026 запереченнях на клопотання Позивача про призначення судової експертизи, Відповідач 1 зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Таким чином, друга умова для призначення судової експертизи передбачає не сам факт наявності протилежних висновків експертів, наданих сторонами, а тільки той факт, що висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Тобто, умовою є те, щоб всі висновки експертів, наданих Сторонами, викликали обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Однак, Позивач послідовно наполягає на тому, що надані стороною Позивача висновки судових експертів є правильними. Навіть у вказаному клопотанні не зазначається про їх неправильність. Відтак, необхідна сукупність умов для призначення судової експертизи у даній справі відсутня. Додатково слід зазначити, що доводи Позивача щодо наданих Відповідачем-1 висновків судових експертів не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви у їх правильності. Позивач зазначає, що Висновок експерта №266-01 та Висновок експертів №86/01 2026, подані Відповідачем-1, викликають сумніви у їх правильності. Відповідач 1 зазначає, що якщо надані експерту матеріали були недостатніми, у експерта є всі процесуальні можливості запитати такі матеріали, як і викласти у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, навіть якщо відповідні питання йому не ставилися. І це є виключно процесуальним правом експерта, яке не може піддавати сумніву інший учасник судового процесу, оскільки це є прямим зазіханням на незалежність судового експерта. Експерт в силу свого процесуального статусу не застосовує норми матеріального права - це виключна прерогатива суду . Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Тобто, експерт залучається саме як носій спеціальних знань для з'ясування обставин справи, що потребують таких знань, але ніяк не для застосування матеріального права. Більш того, ч. 2 ст. 98 ГПК України прямо передбачено: 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідач 1 зазначає, що Позивачем не зазначено, які саме матеріали самостійно збирали експерти при складанні даного висновку. По-друге, слід звернути увагу на правову позицію Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 10.05.2017 у справі №826/2169/17. В даній справі Верховний суд виснував, що належним органом щодо встановлення факту дисциплінарних порушень з боку судового експерта є Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України. Водночас, в цій справі Комісія дійшла висновку, що проведення порівняльного аналізу об'єкта дослідження, визначеного судом з об'єктами в мережі Інтернет, пошук яких здійснюється експертом самостійно, чинним законодавством про судову експертизу не заборонено. Відтак, сам по собі пошук в мережі Інтернет при проведенні судової експертизи не заборонений і не може бути ототожнений із самостійним збиранням матеріалів судовим експертом. Відтак, всі засновки Позивача протирічать нормам процесуального права і тому не можуть сприйматися як підстава для обґрунтованих сумнівів у наданих Відповідачем-1 висновках судових експертів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача. Позивач пропонує доручити проведення експертизи атестованим судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) Державної судової адміністрації України. Однак, як випливає із загальнодоступної інформації на сайті вказаної установи 2 березня 2026 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесені відповідні відомості про припинення Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» в результаті його реорганізації (перетворення). Відповідно до зазначеного наказу ДСА України та проведених реєстраційних дій строк пред'явлення кредиторами своїх вимог становить два місяці - до 02 травня 2026 року. Тільки після припинення працівники установи, що є судовими експертами, мають бути переведені до правонаступника. Відтак, об'єктивно можна очікувати затримок у здійсненні цієї установою експертної діяльності. Підсумовуючи, Відповідач 1 звертає увагу, що наразі у справі відсутні обставини, які б об'єктивно зумовлювали необхідність призначення експертизи судом. Призначення ще однієї судової експертизи у справі було б процесуально необґрунтованим і суперечило б принципам ефективності, процесуальної економії та розумності строків судового розгляду. Відтак подане клопотання не підлягає задоволенню.
Додатково у поданих до суду 19.03.2026 письмових поясненнях щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи Відповідач 1 зазначає, що в клопотанні про призначення судової експертизи Позивачем наведено пропозиції щодо визначення експертної установи, з якими Відповідач-1 не погодився, надавши відповідні аргументи. З метою реалізації аналогічної процедури визначення попередньої готовності експерта Відповідачем-1 направлено низку адвокатських запитів до експертних установ та судових експертів, атестованих за відповідною спеціальністю, які було додано до матеріалів справи.
Також, 20.03.2026 Відповідач 1 у поданих до суду запереченнях № 2 на клопотання Позивача про призначення судової експертизи, зазначає, що в разі, якщо суд задовольнить клопотання Позивача про призначення судової експертизи, то в такому випадку, з огляду на приписи ст.99 ГПК України, враховуючи відсутність у сторін взаємної згоди щодо експерта або експертної установи, при самостійному визначенні експерта чи експертної установи врахувати наступну інформацію та пропозиції, які на глибоке переконання Відповідача-1 є більш релевантними: Згідно даними загальнодоступного Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями було атестовано 111 експертів. З цього переліку 36 експертів мають чинні свідоцтва атестованого судового експерта за цією спеціальністю. 5 з цих експертів, а саме, Мотузка Катерина (фахівець державної спеціалізованої установи Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України), Ткачук Тетяна (не є фахівцем державної спеціалізованої установи, Петренко Сергій (не є фахівцем державної спеціалізованої установи), Дорошенко Олександр (не є фахівцем державної спеціалізованої установи), Мінченко Наталія (не є фахівцем державної спеціалізованої установи) вже залучалися як судові експерти у даній справі. Серед решти експертів представлені фахівці як спеціалізованих експертних установ так й фахівці, які виступають як самозайняті особи та до спеціалізованих експертних установ не належать. Щодо спеціалізованих експертних установ, враховуючи кількість атестованих судових експертів, дані про стаж їх роботи, дані про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також вже одержане підтвердження однієї з установ (ЛНДІСЕ) про можливість виконання судової експертизи у даній справі, пропонуємо призначити експертизу атестованим експертам будь-якої із нижчезазначених установ: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз або Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Також Відповідач 1 пропонує призначити експертизу атестованим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС або Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. При цьому, Відповідач-1 підкреслює, що питання, яке пропонується Позивачем поставити на вирішення нової експертизи, повністю дублює питання, що вже досліджувалися експертами у всіх чотирьох наявних в матеріалах справи висновках експертів. Тому Відповідач-1, користуючись правом згідно ч.5 ст.99 ГПК України запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, зважаючи, що згідно ч.4 ст.99 ГПК України питання визначаються судом, просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи зумовлюють наявні фонетичні, графічні та семантичні відмінності між позначенням за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 та торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1436758 відсутність ймовірності їх змішування у споживача? або Чи є відмінності між позначенням за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 та торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1436758 достатніми для їх розрізнення середнім споживачем у звичайних умовах придбання відповідних товарів/послуг.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.
Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі № 924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 915/442/21.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 ГПК України).
Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Так, предметом даного позову є:
- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;
- та зобов'язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до частин другої, третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.
Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2019 року у справі № 910/6920/17 зазначив, що, вирішуючи спори, пов'язані із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема про те, чи займає певний елемент домінуюче положення в зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарський суд, якщо схожість не має очевидного характеру, може призначити судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція № 53/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.
Основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав (п. 5.1. Інструкції № 53/5).
При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо (п. 5.2. Інструкції № 53/5).
Так, згідно п. 5.3 Інструкції № 53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань: до пункту 5.2, зокрема:
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату (зазначити дату)?
Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?
Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у зв'язку з ними?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) оманливим?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?
Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом (номер) настільки, що їх можна сплутати?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим з фірмовим найменуванням (назва) настільки, що їх можна сплутати?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим з географічним зазначенням (назва) настільки, що їх можна сплутати?
Чи є позначення (назва), нанесене(а) на (вказати куди) або застосоване(а) у (вказати де), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер)?
Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) схожим з фірмовим найменуванням (назва) настільки, що їх можна сплутати?
Згідно з п. 11.1.5. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджені Наказом ДП «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 (із змінами; надалі - Методичні рекомендації), позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. Встановлення схожості позначень має ґрунтуватися на комплексному, всебічному аналізі порівнюваних позначень, а саме: сприйнятті домінуючих і другорядних графічних елементів, співставленні звукового складу, асоціативного ряду, ступеню семантичної близькості. Під час встановлення схожості позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи. При цьому, головним є перше зорове сприйняття досліджуваних позначень. Саме перше зорове сприйняття будь-якого об'єкта має вплив на свідомість людини, аналогічним чином у свідомості споживача запам'ятовується і позначення.
Згідно з п. 11.1.6. цих же Методичних рекомендацій, відповідно до пункту 4.3.2.6 Правил встановлення схожості словесних позначень здійснюється з урахуванням звукового (фонетичного), графічного (візуального) та смислового (семантичного) критеріїв схожості. Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. Під час експертизи словесних позначень увага звертається в першу чергу на їх схожість, а не на їх відмітність, оскільки саме схожі елементи призводять до змішування знаків. Словесні позначення порівнюються: із словесними позначеннями; із комбінованими позначеннями.
Згідно з п. 11.1.6. цих же Методичних рекомендацій звукова (фонетична) схожість словесних позначень визначається з урахуванням таких ознак: наявність близьких і співпадаючих звуків у порівнюваних позначеннях; близькість звуків, що складають позначення; розташування близьких звуків і звукосполучень по відношенню один до одного; наявність співпадаючих складів і їхнє розташування; кількість складів у позначеннях; місце співпадаючих звукосполучень у складі позначення; близькість складу голосних; близькість складу приголосних; характер співпадаючих частин позначень; входження одного позначення в інше. Ознаки, на підставі яких визначається звукова схожість словесних позначень, можуть враховуватися як кожна окремо, так і в сукупності.
Установлення графічної (візуальної) схожості словесних позначень здійснюється з урахуванням наступних ознак: загальне зорове сприйняття; вид шрифту; графічне написання (відтворення) з урахуванням характеру букв (наприклад, друковані чи письмові, заголовні чи рядкові); розташування літер по відношенню одна до одної; алфавіт, літерами якого написане слово; колір чи поєднання кольорів (п. 11.1.8. Методичних рекомендацій).
Установлення смислової (семантичної) схожості словесних позначень здійснюється на підставі наступних ознак: збіг смислового значення позначень у схожих мовах; збіг одного з елементів позначень, на який падає логічний наголос і який має самостійне значення; подібність та протилежність закладених у позначеннях понять, ідей (п. 11.1.9. Методичних рекомендацій).
Вказане вище свідчить, що наявність фонетичних, графічних та семантичних відмінностей між позначенням за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 та торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1436758 здійснюватиметься експертом під час проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, як визначено Методичними рекомендаціями. При цьому, від час експертизи словесних позначень увага звертається в першу чергу на їх схожість, а не на їх відмітність, оскільки саме схожі елементи призводять до змішування знаків.
За вказаних вище, обставин, виходячи з приписів ст. 99 ГПК України та положень п. 5.3 Інструкції № 53/5, суд приходить до переконання про необхідність призначення у справі №910/14768/25 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758?
2) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758, такими, що можуть ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?
3) Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб'єктів «GGpoker» за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. і торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?
Суд зазначає, що поставлені на вирішення експертів питання відповідають вимогам Інструкції 53/5, є взаємопов'язаними та у своїй сукупності охоплюють з'ясування наявності або відсутності ймовірності змішування відповідних позначень, встановлення впливу фонетичних, графічних та семантичних ознак позначень на сприйняття їх споживачем, а також достатності відмінностей між ними для їх розрізнення середнім споживачем у звичайних умовах придбання товарів і послуг, у зв'язку з чим не потребують додаткового окремого формулювання. А тому, судом відхиляються запропоновані Відповідачем 1 питання для поставлення на вирішення експерта.
З урахуванням наданих у судовому засіданні 20.03.2026 позицій учасників справи щодо доручення проведення судової експертизи експертній установі та встановлення відсутності взаємної згоди сторін щодо вибору експертної установи, суд у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи експертній установі - Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601).
Суд бере до уваги, наявний в матеріалах справи лист Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" №285-2026 від 18.03.2026 р. відповідно до якого ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" підтверджує, що проводить судові експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначені у господарських справах, зокрема за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями"; Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" продовжує здійснювати діяльність у штатному режимі та виконувати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Зміна організаційно правової форми не впливає на обсяг прав та обов'язків підприємства перед контрагентами, працівниками, державними органами та іншими особами. Після завершення процедури реорганізації (перетворення) всі зобов'язання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" будуть передані та виконані новоствореним товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у повному обсязі; Станом на дату надання цієї відповіді у ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" працюють два судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю 13.6. усі судові експерти, які працюють на Підприємстві, мають дійсні та безстрокові свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Очікується, що відповідні судові експерти будуть переведені з ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" до новоутвореного товариства з обмеженою відповідальністю; Орієнтовні строки виконання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності, призначених у господарських справах за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", з урахуванням складності дослідження, обсягу наданих матеріалів та навантаження експертів, як правило, не перевищують 90 календарних днів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Експерту роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи. З питання, зазначеного у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже, наведеною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної потреби в її проведенні, необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.
Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленими приписами ст. 234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють зупинення провадження у справі (Аналогічна позиція міститься у постанові КГС ВС від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17).
За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі №910/14768/25 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601)
2. На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758?
2) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р., торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758, такими, що можуть ввести в оману споживачів стосовно торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?
3) Якщо вони тотожні або схожі то чи може це призвести до змішування діяльності господарських суб'єктів «GGpoker» за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. і торговельної марки за міжнародною реєстрацією №1436758?
3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus).
4. Зобов'язати позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду.
5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).
6. Роз'яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.
7. Зобов'язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
8. Надіслати експертній установі Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601) копію даної ухвали суду та матеріали справи №910/14768/25.
9. Провадження у справі № 910/14768/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена:
- щодо призначення експертизи у справі №910/14768/25 в порядку та строки, передбачені 254, п.11 ч.1 ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,
- щодо зупинення провадження у справі №910/14768/25 в порядку та строки, передбачені 254, п.12 ч.1 ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА