вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1393/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.», код ЄДРПОУ - 36357996, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 25436224, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, №8,
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович (на підставі ордеру серії АР №1223529 від 17.02.2025), 12.12.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області подало позовну заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення 45060,10 грн заборгованості за договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, укладеного між позивачем як управителем багатоквартирним будинком по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у тому числі: 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені.
В обґрунтування позову, ТОВ «Наш-Добробут.» стверджує, що він є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об'єкту нерухомості відповідача: по вулиці Корзо, 8 у місті Ужгород Закарпатської області, та зазначає, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання за законом та договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою, щодо оплати надання житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2017 по 31.05.2024 в сумі 24972,44 грн.
Несплата відповідачем коштів за надані позивачем як управителем багатоквартирного будинку житлово-комунальні послуги в сумі 24972,44 грн, є підставою нарахування до стягнення з відповідача 15241,22 грн інфляційних втрат, 4389,94 грн трьох процентів річних та 457,00 грн пені.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025.
Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив судове засідання на 14.01.2026; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи; у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.
З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 17.12.2025 у справі № 907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу - позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 17.12.2025 о 14:46.
Враховуючи відсутність у відповідача (ТОВ «ФОТОСЕРВІС») зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 17.12.2025 була надіслана йому рекомендованим поштовим відправленням №R067061952834 від 19.12.2025.
05.01.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R067061952834 від 19.12.2025, причина повернення - «невірна адреса».
14.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Козар М.В. надійшло клопотання від 14.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/267/26), в якому він просить справу розглядати без участі сторони позивача за наявними у справі матеріалами - при неявці відповідача.
Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд, враховуючи першу неявку представника відповідача, відклав розгляд справи на 11.02.2026 на 15:15.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 14.01.2026 у справі №907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та представнику позивача, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.01.2026 о 12:25.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у відповідача - ТОВ «ФОТОСЕРВІС», зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 14.01.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067081840064 від 14.01.2026.
02.02.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067081840064 від 14.01.2026, причина повернення: «неправильно зазначена/відсутня адреса».
Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд залишив позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Підставою залишення позовної заяви без руху згідно ухвали від 11.02.2026 було встановлення судом, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області через канцелярію суду, не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім цього, в ухвалі від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху зазначено, що, заявивши позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ФОТОСЕРВІС» 45060,10 грн та вказавши означену суму як ціну позову, у прохальній частині позовної заяви позивач вказав про стягнення з відповідача 24972,44 грн - суми основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - трьох процентів річних та 457,00 грн пені. Поряд з цим, при додаванні зазначених сум, які позивач просить стягнути з відповідача, вбачається, що загальна сума становить 45060,60 грн, а не 45060,10 грн (як зазначено у позовній заяві та у прохальній частині позовної заяви). Отже ціна позову не відповідає сумі позовних вимог у справі.
16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Козар М.В. надійшла заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1425/26), до якої долучено копії фіскального чеку №8801800141933 від 16.02.2026, поштової накладної №8801800141933 від 16.02.2026, опису вкладень №8801800141933 від 16.02.2026, фіскального чеку №8801800142034 від 16.02.2026, поштової накладної №8801800142034 від 16.02.2026, опису вкладень №8801800142034 від 16.02.2026.
Також до заяви про усунення недоліків позовної від 16.02.2026 була долучена заява про уточнення ціни позову та про (зменшення) розміру позовних вимог від 16.02.2026, відповідно до якої представник позивача просить: вважати вірною ціну позову по даній справі в розмірі 45060,60 грн; залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 457 грн та стягнути з відповідача 24972 грн - в сумі основного боргу, 15241,22 грн - інфляційних втрат, 4389,94 грн - 3% річних; вимоги про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн залишити без змін.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд залишив позовну заяву ТОВ «Наш-Добробут.» від 12.12.2025 до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1507/25 від 12.12.2025) без руху після відкриття провадження у справі, так як позивач не виконав вимог ухвали суду від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, так як всупереч приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України не направив ТОВ «ФОТОСЕРВІС» копію позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ТОВ «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за утримання будинку від 12.12.2025 і не надав суду доказів направлення такої позовної заяви листом з описом вкладення.
20.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Козара М.В. надійшла заява про усунення недоліків від 20.02.2026 (зареєстрована за вї.№02.3.1-02/1619/26) до якої представник позивача долучив докази усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.02.2026, надавши суду докази надіслання позовної заяви відповідачу листом з описом вкладення.
Згідно з ухвалою від 24.02.2026 суд постановив:
- продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;
- призначити судове засідання на 25 березня 2026 р. на 16:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1;
- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Козара М.В. про уточнення ціни позову від 16.02.2026, додану до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2026 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/1425/26 від 16.02.2026) та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог ТОВ «Наш-Добробут.» про стягнення з ТОВ «ФОТОСЕРВІС» 45060,60 грн, з яких: 24972,44 грн - сума основного боргу, 15241,22 грн - інфляційні втрати, 4389,94 грн - три проценти річних та 457,00 грн пеня;
- залишити без розгляду заяву представника позивача - адвоката Козара М.В. про зменшення розміру позовних вимог від 16.02.2026, додану до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2026 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/1425/26 від 16.02.2026).
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 24.02.2026 у справі №907/1393/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та представнику позивача, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.02.2026 о 13:54.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у відповідача - ТОВ «ФОТОСЕРВІС», зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 24.02.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067109165015 від 25.02.2026.
16.03.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення № R067109165015 від 25.02.2026, причина повернення: «закінчення встановленого терміну зберігання».
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 17.11.2025.
24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Козар М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2709/26), згідно з яким представник позивача просить закрити провадження у справі №907/1393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустроюу у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НашДобробут.» судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі від 24.03.2026, представник позивача зазначає про добровільне виконання відповідачем після відкриття провадження позовних вимог у повному обсязі щодо стягнення з нього основної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 24972,44 грн, інфляційних втрат у розмірі 15241,22 грн, 3% річних у сумі 4389,94 грн та пені в розмірі 457,00 грн, а також повну компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відповідні правові позиції Верховного Суду, заявник вказує на фактичне припинення існування предмета спору та відсутність між сторонами будь-яких неврегульованих питань, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Позивач та відповідач у судове засідання 25.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У судовому засіданні 25.03.2026 розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі від 24.03.2026, судом встановлено таке.
Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.
Із доводів клопотань представника позивача про закриття провадження у справі від 24.03.2026 судом встановлено, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС») після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено зобов'язання за договором від 28.12.2016 про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою.
Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі від 24.03.2026 підписано представником позивача - адвокатом Козар М.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії АР №1223529 від 17.02.2025. Зі змісту вказаного документа вбачається, що обсяг прав адвоката згідно з договором про надання правничої допомоги не містить жодних обмежень щодо представництва інтересів сторони. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність у представника позивача належним чином підтверджених процесуальних повноважень на ініціювання питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив спірну заборгованість, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представників позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.
У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що при подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» відповідно до платіжної інструкції №1441 від 10.12.2025 сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача від 24.03.2026 щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд,
1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.») - адвоката Козар М.В. про закриття провадження у справі від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2709/26).
2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/1393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОСЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком прибудинковою територією та об'єктами благоустрою.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (код ЄДРПОУ - 36357996, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 23/30) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №1441 від 10.12.2025.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Суддя С.В. Сисин