вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/80/26
Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС», код ЄДРПОУ - 25010005, місцезнаходження - 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 30, офіс 70,
відповідача 2: Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,
про визнання припиненими трудових відносин, та виключення запису,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Биркович О.І. (згідно ордеру серії АІ №2160591 від 24.03.2026),
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/86/26 від 29.01.2026) до Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» (далі - відповідач 1), Ужгородської міської ради Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) (далі - відповідач 2) про визнання припиненими трудових відносин між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов'язання відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його права на вільне обрання праці та припинення трудових відносин, передбаченого ст. 43 Конституції України та ст. 38 КЗпП України. Позивач зазначає, що з 31.05.2000 обіймає посаду директора ТОВ «АВІАРС», а згідно з останнім рішенням засновників від 19.08.2020 термін його повноважень був обмежений трьома роками та закінчився 19.08.2023. 11.04.2025 позивач направив на адресу учасника, ПАТ «АВІАС ПЛЮС» заяву про звільнення його за власним бажанням від 19.04.2025, проте загальні збори для прийняття відповідного рішення скликані не були, а поштове відправлення повернулося без вручення.
Враховуючи бездіяльність відповідача 1 щодо скликання засідання наглядової ради ПАТ «АВІАС ПЛЮС», на якому мало бути прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади генерального директора ТОВ «АВІАРС» та обрання на цю посаду іншої особи; враховуючи, що позивач звертався із правовстановлюючими документами до відповідача Ужгородської міської ради центра надання адміністративних послуг з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника ТОВ «АВІАРС», однак із-за відсутності змін до установчого договору ТОВ «АВІАРС» та наказу про його звільнення - відповідач 2 відмовив у виключенні таких відомостей стосовно нього, позивач просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов'язати відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026.
Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд постановив: позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПАТ «АВІАС ПЛЮС», Ужгородська міська рада Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та зобов'язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - залишити без руху; встановити позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі. У п.3 ухвали від 03.02.2026 зазначено про обов'язок позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачам 1 та 2 та докази такого надіслання надати суду.
Зокрема, у п.5 мотивувальної частини ухвали від 03.02.2026 суд зазначив, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 на адресу суду 12.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.02.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1287/26 від 12.02.2026) про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26.
У заяві від 10.02.2026 позивач, зазначивши відповідачем 1 - ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та відповідачем 2 - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виклав свої позовні вимоги у такій редакції:
- визнати припиненими трудові відносини між генеральним директором ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18) 01.01.2026 у зв'язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю в Україні;
- зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄРДПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ), як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18).
Однак, із заяви від 10.02.2026 про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26 вбачається, що позивач не виконав положень п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України та не виконав вимог суду, наведених в ухвалі 03.02.2026 щодо підтвердження надсилання копії позовної заяви від 25.01.2026 з додатками відповідачам, та не надав суду докази надсилання заяви від 10.02.2026 з додатками відповідачам, так як до означеної заяви від 10.02.2026 не долучено опису вкладень поштових відправлень, з яких би суду було відомо про направлення відповідачам зазначених документів.
Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 16.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПРАТ «АВІАС ПЛЮС», Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ТОВ «АВІАС» та зобов'язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановив позивачу строк - 5 (п'ять) для усунення недоліків позовної заяви.
23.02.2026 через канцелярію суду позивачем - ОСОБА_1 була подана заява про виконання ухвали від 23.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1697/26), до якої позивач додав квитанцію про надіслання документів рекомендованим листом із описом поштовим зв'язком та опис надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «АВІАС ПЛЮС», та оригінал заяви від 23.02.2026 відповідача 2 - Центру гадання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про те, що ним отримано позовну заяву з додатками та заяву про виконання ухвали суду в повному обсязі.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 25.03.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 25.02.2026 у справі №907/80/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу 2 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.02.2026 о 11:10.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 25.02.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067110084770 від 25.02.2026.
18.03.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067110084770 від 25.02.2026, причина повернення: «закінчення встановленого терміну зберігання».
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 25.02.2026.
25.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про заміну сторони відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26), згідно з якою представник позивача просив замінити відповідача 2 на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
25.03.2026 на електронну адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26), згідно з яким заявник просить замінити неналежного відповідача - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного - Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та справу розглядати без участі Відділу державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
25.03.2026 заступником начальника відділу діловодства та забезпечення судового процесу Січкою О.В. було складено акт №27/26, з якого вбачається, що при отриманні електронного відправлення, відправником якого є Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на вкладці до нього документи не накладено електронний підпис.
Відповідач 1 та відповідач 2 у підготовче засідання 25.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026, так як така заява подана ним передчасно.
У підготовчому засіданні 25.03.2026 суд, заслухавши усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду його заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача 2 та залишити без розгляду заяву про заміну відповідача 2 від 25.03.2026.
Після чого у підготовчому засіданні суд повідомив представника позивача про подане Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026, та зазначив, що дане клопотання було подано не учасником по даній справі, та було подано без накладення електронного підпису. У зв'язку з чим суд повідомив про наявність підстав для повернення означеного клопотання заявнику з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
На підставі ст. 170 ГПК України, будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
За положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 8 ст. 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи звернення до суду як подання документів в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.
Відповідно до п. 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов'язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Закарпатської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд із попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Разом з тим, клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми Електронний суд, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов'язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №911/62/23, від 29.01.2024 у справі №908/2827/22, від 08.03.2024 у справ №914/1489/23, від 13.03.2024 у справі №914/2736/21 та від 26.03.2024 у справі №907/898/22.
Частиною 2 ст. 170 ГПК України, регламентовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Отже, надіслане на електронну адресу суду клопотання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 не відповідає вимогам ст. 6, 170 ГПК України, оскільки клопотання про заміну відповідача подано не через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а надіслано на електронну адресу суду і такий документ не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, тобто документ поданий не у спосіб, передбачений нормами ГПК України. Більше цього, таке клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 подане Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який не є учасником справи №907/80/26.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
Отже, клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке подане із порушенням вимог ст. 6, 170 ГПК України, підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
У подальшому в підготовчому засіданні 25.03.2026 представник позивача повідомив про наявність у нього усного клопотання про заміну сторони відповідача 2.
Суд заслухавши такі пояснення представника позивача про наявність у нього усного клопотання про заміну сторони відповідача 2, запропонував представнику позивача подати письмове клопотання з цього приводу, враховуючи відкладення судом підготовчого засідання через першу неявку в засідання представників відповідачів, а також враховуючи вимоги суду, наведені в п.п.6 і 7 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.02.2026, в яких суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановив учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи та не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
Отже, враховуючи першу неявку у підготовче засідання представників відповідачів, та необхідність надання часу для складання та подання представнику позивача клопотання про заміну сторони відповідача 2, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 25.03.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про задоволення усного клопотання представника позивача - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026 та залишення без розгляду такої заяви, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду його заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026.
2. Залишити без розгляду заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про заміну відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26 від 25.03.2026).
3. Повернути без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-ідприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) клопотання від 25.03.2026 1/16-17 про заміну відповідача по справі №907/80/26 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026).
4. Відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:30 та повідомитиу учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
5. Ухвала в частині повернення без розгляду клопотання може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин