вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,
до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, місцезнаходження - 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ - 20437207, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,
з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову від 16.11.2025,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Голубокого Т.С. (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025),
від відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025),
від відповідача 2 - Ільто І.І. (у порядку самопредставництва),
від третьої особи - Голперт В.С. (у порядку самопредставництва),
1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі - позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі - відповідач 1) та Мукачівської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.
2. 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. (діє на підставі ордера серії АІ №1805325 від 28.01.2025) надійшла заява від 30.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6779/25) про залучення в якості представника відповідача 1 до участі у справі та надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».
3. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
4. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 постановив:
- прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) та відкрити провадження у справі;
- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2025 на 12:00;
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»;
- зобов'язати позивача у справі ФОП Голперт К.В. та її представника - адвоката Голубокого Т.С. з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Голд Лайн Трейд» листом з описом вкладення копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;
- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
5. 28.08.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 №2061/01-32/42-25 (зареєстрований за вх. №02.3.1-002/7568/25).
6. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7683/25). У відзиві представником відповідача 1 наведено клопотання про залишення позову без розгляду.
7. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 09.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7841/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшло заперечення на відзив від 09.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7859/25) (фактично - відповідь на відзив відповідача 1). У відповіді на відзив відповідача 1 представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на його подання, враховуючи, що останній день подачі такої заяви по суті справи припадав на понеділок, 08.09.2025, однак у цей день не працювала система «Електронний суд» і така відповідь на відзив подана з пропуском строку на 1 день.
9. 10.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшла заява від 10.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7908/25), до якої долучені докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025.
10. 16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8040/25), згідно з яким такий учасник справи просить повернути без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 через пропуск строку на його подання (на 1 день).
11. 16.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8070/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло аналогічне заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8082/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
12. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 21.09.2025 на відповідь на відзив відповідача 1 від 15.09.2025 (фактично - пояснення на заперечення представника відповідача 1 на відповідь на відзив) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8192/25).
13. Згідно з ухвалою від 07.10.2025, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2025 та продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.
14. Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 -адвоката Сидорчук О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішив провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи “Електронний суд».
15. 17.10.2025 від третьої особи надійшла заява від 16.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9074/25), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» просить долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (який є директором ПП «Голд Лайн Трейд». До заяви третьої особи про долучення доказів від 16.10.2025 не долучені докази надіслання її копії з додатком іншим учасникам справи.
16. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на клопотання третьої особи від 16.10.2025 про долучення доказів (заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025) (заперечення зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9233/25).
17. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25), в якому означений учасник справи повідомляє про неможливість взяти участь у призначеному на 22.10.2025 підготовчому засіданні через зайнятість в іншій справі в Господарському суді міста Києва, на підтвердження чого долучає відповідні документи.
18. За результатом підготовчого засідання 22.10.2025, проведеного за участі представника позивача, представника відповідача 2 та третьої особи, суд згідно ухвали постановив:
- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 (наведену у заяві від 09.09.2025 зареєстрованій за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025); задовольнити заяви про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 (наведені у заявах від 16.09.2025, зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповідь представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. на відзив відповідача 1 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповіді представника позивача - адвоката Голубокого Т.В на відзив відповідача 2 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).
- повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Голд Лайн Трейд» заяву від 16.10.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9074/25 від 16.10.2025) про долучення доказів разом із долученою до заяви копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (директора ПП «Голд Лайн Трейд»).
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25 від 22.10.2025).
- підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2025 р. на 10:00 год.
19. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Голперт К.В. - Голубокого Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9978/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.
20. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:
«1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м .Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року « Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий №2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.
4. Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .
2. В решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін».
21. 18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9990/25), згідно з яким він просить суд призначити у справі № 907/852/25 судову земельно-технічну експертизу проведення, якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та на вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи правильно проведені роботи, оформлені документи та підготовлено проєкт щодо землеустрою по відведенню земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_1 .
2) Чи є порушення при формуванні довідки ФО-П Задорожна, що містяться в технічній документації щодо землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .
З метою проведення такої експертизи представник позивача просить витребувати від Мукачівської міської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно додатку № l до Рішення 5-ої сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу».
У клопотанні представник позивача вказує про покладення на позивача оплати за проведення земельно-технічної експертизи.
22. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025).
- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.
- учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у судовому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025);
- оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 14:00.
23. 05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2025 в частині зміненого предмета позову (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10658/25) в якому просить долучити даний відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи, та у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» відмовити у повному обсязі.
24. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10955/25) в якій він просить:
- визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі поважними та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
- долучити дану відповідь на відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.
- доводи та заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.
- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.
25. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі в частині зміненого предмету позову від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11006/25) в якій просить:
- долучити дані додаткові пояснення (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.
- доводи та заперечення, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.
- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.
26. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11014/25), згідно з яким такий учасник справи просить проводити підготовче судове засідання у справі призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год. проводити за участю представника відповідача-1 - адвоката Сидорчук О. Є. через відеоконференцзв'язок за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення Господарського суду Закарпатської області та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год на іншу дату час.
27. Згідно з ухвалою від 17.12.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрованій за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025), поновивши позивачу строк на подання відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025.
- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025).
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11014/25 від 16.12.2025).
- відкласти підготовче засідання на 29 січня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
28. 22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло заперечення на відповідь на відзив (у частині зміненого предмету позову) від 19.12.2025.(зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11124/25).
31.12.2025 від відповідача 2 - Мукачівської міської ради надійшли письмові пояснення (в частині зміни предмету спору) №3750/01-32/42-25 від 29.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11315/25), згідно з яких відповідач 2 просить прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при розгляді справи по суті, та справу розглядати за участі уповноважених представників Мукачівської міської ради.
29. 15.01.2026 від відповідача 2 - Мукачівської міської ради надійшло клопотання №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26) про відкладення розгляду справи, згідно з яких відповідач 2 просить: розгляд клопотання представника позивача Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, його розгляд відкласти на інший термін; підготовче засідання у справі що призначена на 29.01.2025 на 10:00 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, та відкласти його на інший термін, та про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у справі повідомити Мукачівську міську раду. Підставою відкладення підготовчого засідання відповідач 2 зазначає участь уповноваженого його представника - Івана Ільтьо у апеляційному розгляді справи №907/538/25 29.01.2026 у Західному апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до клопотання долучено копію розпорядження міського голови міста Мукачево №1 від 05.01.2026 та ухвалу апеляційного суду у згаданій справі від 15.12.2025.
30. 29.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Лемак В.В. - адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/742/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.
31. Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 - Мукачівської міської ради №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26 від 15.01.2026) про відкладення розгляду справи, та відклав підготовче засідання на 18.02.2026 на 15:40. В ухвалі від 29.01.2026 суд звернув увагу, що до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.01.2026 представник відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. не долучила доказів його надіслання іншим учасникам справи. Щодо цього суд звернув увагу, що в п.6 та 7 ухвали від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі, суд вказував про необхідність учасникам справи заяви з процесуальних питань (за наявності) подавати не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання; та відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України судом встановлено учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
32. З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.01.2026 у справі №907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - відповідачу 1, відповідачу 2, представнику позивача, представнику відповідача 1 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.01.2026 о 12:17.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 18.02.2026.
33. 30.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Лемак В.В. - адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 30.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/791/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25. До означеного клопотання про зупинення провадження долучені докази його надіслання до електронних кабінетів інших учасників справи.
34. 12.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1306/26), в якому представник позивача просить відкласти підготовче засідання, яке призначене на 18.02.2026 о 15:40 на іншу дату, та не проводити розгляд заявлених суду клопотань у справі без представника позивача.
35. 16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О. Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1412/26), згідно з яким вона просить визнати поважною причину неявки представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О. Є. у підготовче судове засідання у справі, яке призначене на 18.02.2026 на 15 год 40 хв; відкласти проведення підготовче судове засідання у справі на іншу дату та час; про нову дату та час підготовчого судового засідання у справі повідомити представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О. Є.
36. Учасники справи у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 та задовольнив клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 та призначив наступне підготовче засідання на 25.03.2026 на 10:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 18.02.2026 у справі №907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - відповідачу 1, відповідачу 2, представнику позивача, представнику відповідача 1 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.02.2026 о 10:13.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 25.03.2026.
37. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26), згідно з якою представник позивача просить клопотання представника ФОП Голперт К.В. - адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи, подане 17 листопада 2025 року у справі №907/852/25 залишити без розгляду, як таке, що подане передчасно.
Обґрунтовуючи заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 17 листопада 2025 року, представник позивача зазначає про його передчасність, зумовлену суттєвою зміною обставин справи, а саме поданням 23 березня 2026 року заяви про зміну предмета позову, якою не лише уточнено редакцію частини первісних вимог, а й доповнено позовну заяву новими вимогами, що безпосередньо впливає на коло обставин, які підлягають доказуванню, та робить первісно сформульовані питання до експерта такими, що не враховують актуальний предмет спору у даній справі.
38. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2659/26), згідно з яким представник позивача просить:
1. Призначити у справі №907/852/25 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи існує накладення земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, власником якої є Лемак Василь Васильович, на земельну ділянку під будівлею за адресою: АДРЕСА_3 повністю чи частково?
- на яку частину спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1) ФОП Голперт Каріна Вадимівна, як співвласником будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , може реалізувати своє право, передбачене ст.120 Земельного кодексу України?
- чи є частина спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 ) проходом, через який існує єдиний доступ до приміщень, власником яких є Голперт Каріна Вадимівна (загальною площею 170,7 кв.м., розміщеними на першому поверсі двоповерхової будівлі літ.А (приміщення першого поверху, позначені на плані цифрами 1-4,площею 12,9 кв.м.), антресоль 1-13,площею 31,5 кв.м,1-20 а, площею 12,9 кв.м., та підвальні приміщення загальною площею 113,4 кв.м., позначені на плані цифрами V площею 119 кв.м., VI площею 28,9 кв.м., VII площею 72,6 кв.м.))?
2. Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, 54).
3. Оплату за проведення земельно-технічної експертизи покласти на ФО-П Голперт Каріну Вадимівну.
39. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи від 23.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2660/26).
40. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:
1. задоволити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:
« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку Василю Васильовичу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».
« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку Василю Васильовичу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;
2. Визнати незаконним та скасувати Рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об'єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку Василю Васильовичу площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);
3. Решту позовних вимог задоволити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.
Представник позивача обґрунтовує заяву про зміну предмета позову від 23.03.2026 необхідністю застосування ефективного способу захисту порушеного права власності Фізичної особи - підприємця Голперт Каріни Вадимівни, оскільки вона є співвласником нерухомого майна за адресою: місто Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, прим. 1, а отже, відповідно до приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, має право на земельну ділянку під будівлею пропорційно своїй частці, що узгоджується з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18. Заявник вказує на незаконність самого процесу формування земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, оскільки в проекті землеустрою містяться недостовірні відомості про відсутність обмежень щодо права проходу, хоча фактично ця територія є єдиним доступом до приміщень антресолі позивача, а також наголошує на порушенні процедури землевідведення, яке полягає у виготовленні та затвердженні проекту на площу 0,0500 га за відсутності відповідного дозволу на таку площу, тоді як рішенням Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 дозвіл надавався на розробку проекту площею 0,35 га. Доповнення позовних вимог вимогою про визнання незаконним та скасування первісного рішення Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 у відповідній частині, а також уточнення вимог щодо скасування наступних рішень №235 від 02.03.2021 та №313 від 29.04.2021, мотивоване тим, що лише повернення правового статусу землі у стан, який існував до моменту її незаконного формування, дозволить позивачу реалізувати своє право на оформлення частки земельної ділянки, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 щодо ефективності скасування рішень органів місцевого самоврядування для усунення юридичної невизначеності. Крім того, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, представник зазначає, що зміна предмета позову шляхом доповнення новими вимогами або їх уточнення є правомірним способом обрання належного способу захисту в межах спірних правовідносин, що в сукупності забезпечить поновлення прав позивача у повному обсязі.
41. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить відкласти проведення підготовчого засідання у справі, яке призначене на 25.03.2026 о 10:00 на іншу дату та час.
Обґрунтовуючи клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026, представник відповідача 1 посилається на необхідність реалізації принципу змагальності сторін та забезпечення права на професійну правничу допомогу, оскільки подання представником позивачки клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та заяви про зміну предмета позову у справі №907/852/25 відбулося лише за один календарний день до призначеного на 25.03.2026 судового засідання, що позбавляє сторону можливості своєчасно підготувати власну правову позицію та подати відповідні заперечення. З огляду на визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору, з'ясування заперечень та зібрання доказів, представник відповідача 1 наполягає на перенесенні розгляду справи задля вчинення необхідних процесуальних дій, спрямованих на забезпечення правильного та безперешкодного вирішення спору по суті.
42. У підготовчому засіданні 25.03.2026, проінформувавши учасників справи про подану представником позивача заяву від 23.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025; з'ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання, яке підтримав представник позивача та одночасно заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про витребування у відповідача 2 копії затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки 2110400000:01:001:1510 (яке наведене у клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025); врахувавши, що інші учасники не заперечували щодо задоволення означених клопотань; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. від 23.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025; задовольнити усне клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. в судовому засіданні про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів, наведене в клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025; залишити без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. від 17.11.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи; залишити без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про витребування у відповідача 2 доказів - копії затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки 2110400000:01:001:1510.
43. Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову від 23.03.2026, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки представником позивача подана заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 із доповненою позовною вимогою та двома уточненими позовними вимогами, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Однак, відповідно до платіжної інструкції №2.579302017.1 від 18.03.2026 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028.00 грн.
Враховуючи викладене, із врахуванням подання заяви про зміну предмету позову та сплати 3028,00 грн за подачу вказаної заяви за необхідності сплати 3328,00 грн, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви позивача про зміну предмету позову у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі, визначеному законом, та зазначає, що розмір недоплаченого судового збору Фізичної особи-підприємця Голперт К.В. за подачу заяви про зміну предмету позову становить 300 грн.
Отже, судом встановлено, що позивач, не дотримавшись п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, який підлягає сплаті.
Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: залишити без руху заяву представника позивача про зміну предмету позову від 23.03.2026.
44. Надалі у підготовчому засіданні 25.03.2026 судом було розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 24.03.2026 про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечили інші присутні учасники справи, оскільки судом встановлено об'єктивну необхідність у наданні учасникам судового процесу додаткового часу для ознайомлення з матеріалами, що надійшли від представника позивача в суд та іншим учасникам справи 24.03.2026, тобто за один день до підготовчого засідання, а саме: клопотанням про призначення експертизи від 23.03.2026, запереченнями на клопотання відповідача про зупинення справи від 23.03.2026 та заявою про зміну предмета позову від 23.03.2026. Враховуючи думку сторін та наведені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що відкладення підготовчого засідання є необхідним заходом для забезпечення засад змагальності та рівності сторін, передбачених нормами ГПК України, що гарантує учасникам справи можливість належним чином підготувати власні правові позиції щодо поданих документів та сприяє повному і всебічному розгляду справи.
При цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.08.2025 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановив учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
45. Окремо суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
46. Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 25.03.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. від 23.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26 від 24.03.2026).
2. Залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025).
3. Задовольнити усне клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, наведене у клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025.
4. Залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про витребування у відповідача 2 доказів - копії затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки 2110400000:01:001:1510, наведене в клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025).
5. Залишити без руху заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026).
6. Встановити позивачу - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 300 грн.
7. Роз'яснити заявнику (позивачу), що в разі усунення недоліків заяви про зміну предмету позову від 23.03.2026 у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
8. Повідомити заявника (позивача), що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
9. Задовольнити клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26 від 24.03.2026).
10. Призначити підготовче засідання на 22 квітня 2026 р. на 11:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Сисин С.В.