вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"26" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/274/26
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26 від 23.03.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А,
про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвоката Андрусенко К.І. (згідно ордеру серії АІ №2151135 від 12.03.2026), у режимі відеоконференції,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/289/26 від 11.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (далі - відповідач) про стягнення 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БУДСЕРВІС» зазначає, що 02.03.2023 між ним та відповідачем укладено договір поставки №02/03/23 (далі - договір), на виконання умов якого позивач як постачальник у період з 06.08.2024 по 25.11.2024 здійснив поставку ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» як покупцю дизельного палива (далі - товар) на суму 7397346,50 грн окремими партіями згідно з видатковими накладними №446 від 06.08.24, №485 від 22.08.24, №570 від 05.10.24, №582 від 14.10.24, №594 від 18.10.24, №624 від 08.11.24 та №641 від 25.11.24 та відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) (копії яких долучені до позовної заяви) №Р446 від 06.08.24, №Р485 від 22.08.24, №Р570 від 05.10.24, №Р582 від 14.10.24, №Р594 від 18.10.24, №Р624 від 08.11.24, №Р641 від 25.11.24.
Позивач стверджує, що станом на 01.08.2024 за відповідачем рахувалося сальдо початкове у розмірі 2983071,20 грн (тобто мав місце борг відповідача в означеній сумі) та внаслідок подальших поставок та лише часткових оплат, згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2024 - 03.03.2026, сума основного непогашеного боргу становить 5441432,70 грн.
Навівши такі обставини справи, а також долучивши до позовної заяви копії означених вище видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), рахунків-фактур на оплату, виставлених ТОВ «БУДСЕРВІС» (такі документи складені за період з 06.08.2024 по 25.11.2024), копії Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2024 по 20.11.2024 та Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.08.2024 - 03.03.2026 між ТОВ «БУДСЕРВІС» і ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», ТОВ «БУДСЕРВІС» просить стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026.
2. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 10.03.2026 ТОВ «БУДСЕРВІС» до ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та встановив позивачу строк - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.
3. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло клопотання про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26), згідно з яким позивач просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми основного боргу - 5441432,70 грн;
- у разі відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах ціни позову.
До заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви та докази надіслання заяви до електронного кабінету відповідача.
4. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд призначив розгляд клопотання позивача про забезпечення позову від 11.03.2026 у справі №907/274/26 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17.03.2026 на 13:30 та встановив відповідачу строк до 16.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого позивачем клопотання про забезпечення позову.
5. 13.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2366/26).
Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2366/26 від 13.03.2026).
6. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшло заперечення на клопотання від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2414/26), згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
7. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2411/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.
Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.04.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
8. У судовому засіданні 17.03.2026, представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала та одночасно просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми основного боргу - 5441432,70 грн, а у разі відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - у межах також суми основного боргу - 5441432,70 грн (а не у межах ціни позову, як помилково зазначено в заяві про забезпечення позову).
У судовому засіданні 17.03.2026 представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд постановив:
- клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26 від 11.03.2026) - задовольнити;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;
- застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 03584071, місцезнаходження - 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN - UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 163242,98 грн (сто шістдесят три тисячі двісті сорок дві гривень 98 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.
9. 23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26), згідно з яким представник відповідача просить:
- замінити заходи забезпечення позову, які вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО»: VOLVO FH, ДНЗ АO6179ВО, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартістю 3375862,98 грн; VOLVO FH, ДНЗ АO6177ВО, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартістю 3375862,98 грн.; VOLVO FH, ДНЗ АO6178ВО, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2017, дата реєстрації 03.11.2020, вартістю 3375862,98 грн;
- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову, а саме арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.
До клопотання долучено квитанцію №6408645 від 23.03.2026 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС».
10. Згідно з ухвалою від 24.03.2026 розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2026 на 16:50; встановлено позивачу строк - до 12 години 25.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
11. 25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.03.2026, згідно з яким позивач наголошує на недоведеності ліквідності та збереження технічного стану запропонованого відповідачем майна (трьох транспортних засобів), на які відповідач просить накласти арешт згідно клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
На переконання позивача, надана відповідачем інформація Територіального сервісного центру МВС, в якій зазначена вартість автомобілів ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», а саме: VOLVO FH, ДНЗ АO6179ВО - вартість 3375862,98 грн, VOLVO FH, ДНЗ АO6177ВО - вартість 3375862,98 грн та VOLVO FH, ДНЗ АO6178ВО - вартість 3375862,98 грн не відображає вартість цих транспортних засобів станом на 2026 рік з урахуванням природного фізичного зносу рухомого майна, так як така вартість вказана на момент їх реєстрації у 2017-2020 роках.
Позивач зазначає, що аргументи відповідача щодо блокування виплати заробітної плати 44 працівникам є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 137 ГПК України та усталеної судової практики арешт не поширюється на кошти, призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, а відповідачем не надано жодних доказів фактичної відмови банківських установ у проведенні таких платежів за захищеними статтями видатків.
Окрему увагу позивач звертає на суперечливу процесуальну поведінку відповідача, який, прямо визнаючи у клопотанні про заборгованість у розмірі 5441432,70 грн та декларуючи наявність 74 одиниць транспорту, не вчинив жодної дії щодо добровільного погашення боргу навіть після відкриття провадження у справі, що свідчить про свідоме затягування процесу та намір ухилитися від виконання майбутнього судового рішення.
Крім того, позивач вказує про високий ризик виведення активів та про фраудаторність дій відповідача, оскільки заміна арешту мобільних грошових коштів на обтяження транспортних засобів, які за специфікою діяльності у сфері міжнародних перевезень можуть тривалий час перебувати за межами України, значно ускладнить або унеможливить подальшу процедуру примусового виконання рішення суду.
На переконання позивача, вжиті судом заходи ухвалою від 17.03.2026 у сукупності із застосованим зустрічним забезпеченням у розмірі 163242,98 грн вже забезпечують належний баланс інтересів сторін, а пропонована відповідачем заміна заходів забезпечення позову призведе до різкого зниження ефективності захисту порушених прав позивача.
Підсумовуючи наведене, позивач вказує, що з метою врегулювання спору між сторонами, беручи до уваги попередні партнерські взаємовідносини, які були порушені саме відповідачем та з метою дотримання балансу інтересів учасників даного судового процесу, він пропонує альтернативний варіант накладення арешту на майно відповідача на всю суму позову у розмірі 8909529,42 грн із одночасним зняттям арешту з рахунків та повним скасуванням зустрічного забезпечення.
Також у запереченні наведено клопотання позивача про розгляд клопотання відповідача про зміну заходу забезпечення позову без його участі та участі його представника.
12. У судове засідання по розгляду клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (далі - клопотання) позивач участі свого представника не забезпечив.
Представник відповідача вважав за можливе розглянути клопотання без участі представника позивача.
Врахувавши думку представника відповідача і подане позивачем заперечення на клопотання, в якому позивач просив розгляд клопотання відповідача про зміну заходу забезпечення позову проводити без його участі та участі його представника; врахувавши, що позивач навів свою позицію щодо поданого клопотання у запереченні від 25.03.2026, а також положення ч. 3 ст. 143 ГПК України щодо строку розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання по розгляду клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим без участі представника позивача.
13. У судовому засідання представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. уточнив клопотання ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, та зазначив, що замість заходів забезпечення позову, які вжито до відповідача ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26, відповідач просить вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на усе майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, а не накласти арешт на три транспортні засоби, про які відповідач просив у клопотанні, а саме: VOLVO FH, ДНЗ АO6179ВО - вартість 3375862,98 грн, VOLVO FH, ДНЗ АO6177ВО - вартість 3375862,98 грн та VOLVO FH, ДНЗ АO6178ВО - вартість 3375862,98 грн.
Водночас у судовому засідання представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. зазначив, що згідно досягнутих позивачем і відповідачем усних домовленостей, ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» не заперечує, щоб у межах розгляду судом клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, судом було вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на усе майно, яке належать ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 8909529,42 грн (тобто у межах ціни позову).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання відповідача про припинення вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходів забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах 5441432,70 грн.
14. Розглянувши клопотання про заміну заходів забезпечення позову у справі №907/274/26, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов'язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
У постанові від 05.03.2025 у справі № 922/2860/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов'язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
15. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно зі ст. 14 ГПК України («Диспозитивність господарського судочинства») суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У п.8.32. постанови від 26.11.2024 у справі № 910/7335/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що принцип диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) не надає права суду втручатися в розпорядження учасником справи своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Суд зазначає, що порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами статей 136, 137, 140 ГПК України.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Водночас, як було вказано вище, ст. 143 ГПК України передбачено заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Отже, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або здійснювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
У постанові від 08.08.2025 у справі №910/15790/23 Верховний Суд також зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).
Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та / або припинення певних обставин, вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.
Отже, застосування конструкції заміни одного заходу забезпечення позову іншим дозволяє вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
Згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
До основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься верховенство права (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (ч.1 ст. 14 ГПК України), але, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам та заявам сторін належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [дивись постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31)].
16. Отже, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні; врахувавши, перш за все, позицію позивача у запереченні на клопотання від 25.03.2026 про попередні партнерські взаємовідносини сторін та необхідність дотримання балансу інтересів учасників судового процесу, у зв'язку з чим ТОВ «БУДСЕРВІС» не заперечує щодо зняття арешту з рахунків та врахувавши з цього приводу, що саме позивач - відповідно до положень ст.ст.137 - 139 ГПК України - був ініціатором вжиття судом згідно з ухвалою від 17.03.2026 заходів забезпечення позову, подавши клопотання про забезпечення позову від 11.03.2026 у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно у межах 5441432,70 грн; врахувавши завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а також необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін при застосуванні заходів забезпечення позову; а тому суд задовольняє клопотання представника відповідача та вирішує замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26, а саме: накласти арешт на майно, яке належить відповідачу у межах 5441432,70 грн (так як згідно ухвали від 17.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову на майно відповідача було накладено арешт на вказану суму лише в разі встановлення відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача) та одночасно суд вирішує припинити вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на цю суму.
Щодо цього, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, наведеними у запереченні на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.03.2026, про те, що за відсутності доказів збереження технічного стану запропонованих до арешту відповідачем трьох транспортних засобів (VOLVO FH, ДНЗ АO6179ВО, VOLVO FH, ДНЗ АO6177ВО , VOLVO FH, ДНЗ АO6178ВО), за відсутності доказів оцінки таких транспортних засобів на даний час, зазначена у листі Територіального сервісного центру МВС України №2142 від 20.03.2026 за №31/28/32-5620-2026 інформація про вартість таких автомобілів у сумі більше 3000000 грн (стосовно кожного транспортного засобу) не відображає дійсну вартість цього майна, тим більше, що така вартість визначена станом на день реєстрації кожного автомобіля (у 2017 - 2020 роках).
А тому з метою запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні, у випадку задоволення позову, за результатом розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, враховуючи також наявність у відповідача станом на 20.03.2026 більше 50 транспортних засобів (що вбачається з листа Територіального сервісного центру МВС України №2142 від 20.03.2026 за №31/28/32-5620-2026), на які у порядку забезпечення позову в даній справі буде накладено арешт згідно з цією ухвалою у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.
На переконання суду, за встановлених судом обставин справи та враховуючи позицію позивача, який у запереченні на клопотання від 25.03.2026 не заперечив щодо зняття арешту з рахунків відповідача з одночасним збереження арешту на його майно; вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу у межах 5441432,70 грн (тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023) забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, і такий арешт майна відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами та враховує збалансованість інтересів учасників справи.
Задовольнивши клопотання відповідача повністю, суд врахував, що у судовому засіданні 25.03.2026 представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. уточнив клопотання ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, зазначивши, що відповідач шляхом заміни заходів забезпечення позову просить накласти арешт на усе майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн
17. Щодо наведеної позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» у запереченні на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.03.2026 пропозиції про накладення арешту на майно відповідача на всю суму позову у розмірі 8909529,42 грн та прохання про скасуванням зустрічного забезпечення, суд звертає увагу на те, що судом розглядається клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, яке подане ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» в порядку ст. 143 ГПК України. Під час розгляду такого клопотання відповідача судом не вирішується клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача на всю суму позову у розмірі 8909529,42 грн (так як позивач у порядку ст.ст.138 і 139 ГПК України не звертався в суд із клопотанням про забезпечення позову в межах ціни позову). Також суд під час розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, яке подане ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» в порядку ст. 143 ГПК України, не може вирішувати прохання позивача про скасуванням зустрічного забезпечення, так як таке клопотання у порядку ст. 142 ГПК України позивачем не було подано.
Як було вказано вище, згідно зі ст. 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, позивач вправі звернутися в суд з клопотанням про скасування зустрічного забезпечення у порядку ст. 142 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 143, 231 - 235, 255 - 257 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») - адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26 від 23.03.2026).
2. Замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.
3. Припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (код ЄДРПОУ - 36908880, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн (п'ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена і підписана 26.03.2026.
Суддя С.В.Сисин