майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 3/140"Б"
Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 за № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест", -
за участю учасників судового процесу:
- від кредиторів: не з'явилися;
- від боржника: Коваль І.В. - ліквідатор (в режимі відеоконференції);
- від Мельника В.О.: не з'явився,
у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (далі - ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест", боржник, банкрут).
29.05.2020 до суду від арбітражного керуючого Мельника В.О. надійшла заява від 28.05.2020 № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого (т. 19 а.с. 148-154).
Обґрунтовуючи вказану заяву, арбітражний керуючий Мельник В.О. зазначив, що неоплаченою є грошова винагорода арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 26.03.2015 по 30.09.2016 на загальну суму 48 964,00 грн. Враховуючи відсутність у ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" майна, виникла необхідність стягнути заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів.
З огляду на викладене, арбітражний керуючий Мельник В.О. просить стягнути на свою користь з Головного управління ДФС у Житомирській області - 3263,00 грн, з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 14003,00 грн; з Колективного підприємства "Житомирводоканал" 1050,00 грн, з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції - 274,00 грн, з Житомирського міського центру зайнятості - 309,00 грн, з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - 24 113,00 грн, з Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" - 654,00 грн; з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" -1478,00 грн.
Ухвалою від 02.06.2020 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні вказану заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. (т. 19 а.с. 176-177).
11.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Мельника В.О. надійшов лист від 09.06.2020 № 660 з доданими доказами направлення заяви від 28.05.2020 № 658 кредиторам (т. 19 а.с. 185-187).
14.07.2020 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.07.2020 № 926/06-30-08-05 (т. 19 а.с. 188), у яких кредитор зазначив, що у справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створювався, комітет кредиторів не погоджував питання оплати послуг арбітражного керуючого. Ліквідаційна процедура банкрута не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не подано, відсутність активів не встановлено. Існує можливість оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та задоволення вимог кредиторів за рахунок активів банкрута. За викладених обставин Головним управлінням ДПС у Житомирській області зазначено про передчасність звернення арбітражного керуючого Мельника В.О. з заявою від 28.05.2020 № 658.
22.09.2020 до господарського суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 21.09.2020 № 08/11095 (т. 19 а.с. 214-218), у яких кредитор зазначив про необхідність відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. Повідомив, що боржник має нерухоме майно, у зв'язку з чим твердження арбітражного керуючого Мельника В.О. щодо відсутності у боржника майна є безпідставними. Кодекс України з процедур банкрутства передбачає, що у ліквідаційній процедурі основна винагорода арбітражного керуючого Мельника В.О. повинна бути сплачена за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
22.10.2020 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Мельника В.О. від 19.10.2020 № 662 (т. 19 а.с. 226-228).
15.01.2021 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Мельника В.О. від 15.01.2021 № 674 (т. 20 а.с. 31-37).
13.09.2022 до суду надійшли письмові заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.09.2022 № 1265/06-30-13-04 (т. 20 а.с. 206-208), у яких кредитор повторно заперечив щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658.
Розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого неодноразово відкладався судом.
Ухвалою від 05.02.2026 господарський суд відклав розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого; призначив наступне судове засідання на 26.03.2026 о 10:00 год (т. 23 а.с. 44-45).
24.02.2026 до господарського суду надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 20.02.2026 № 02-4-1/82 (т. 23 а.с. 52-57), у яких кредитор, серед іншого, просить відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. до моменту надходження на адресу кредитора всіх матеріалів справи про банкрутство та надання розумного строку для їх опрацювання і підготовки правової позиції.
Представники кредиторів та арбітражний керуючий Мельник В.О. у судове засідання 26.03.2026 не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.03.2026 ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Коваль І.В. висловила думку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", викладеного у запереченнях від 20.02.2026 № 02-4-1/82. Пояснила, що предметом заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. не є вимоги до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Кредитор у разі необхідності мав самостійно вжити заходи з метою отримання матеріалів справи про банкрутство.
Заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, оглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів вжиття Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" заходів щодо звернення до ліквідатора банкрута з метою отримання додаткових матеріалів справи, а також те, що у заяві арбітражного керуючого Мельника В.О. вимоги до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не заявлялися, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання. Господарський суд також враховує, що відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника кредитором у справі є Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", тоді як Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" заява про заміну кредитора чи зміну найменування кредитора до суду не подавалася. Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658.
У судовому засіданні 26.03.2026 ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Коваль І.В. повідомила про відсутність заперечень щодо розгляду та задоволення заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 за № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого. Пояснила, що готує для подання до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, у зв'язку з вжиттям у ліквідаційній процедурі ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" всіх визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, відсутністю у банкрута активів за рахунок реалізації яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, оплату грошової винагороди арбітражних керуючих.
Дослідивши заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково, виходячи з наступного.
20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Ухвалою від 19.11.2019 господарський суд постановив подальший розгляд справи № 3/140"Б" про банкрутство ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
За викладених обставин, розгляд справи № 3/140"Б" про банкрутство ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест", заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
З матеріалів справи суд встановив, що постановою від 31.08.2004 господарський суд визнав банкрутом ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест"; відкрив ліквідаційну процедуру ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест".
Ухвалою від 26.03.2015 господарський суд призначив ліквідатором ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" арбітражного керуючого Мельника В.О. (т. 14 а.с. 13-16).
Ухвалою від 01.12.2016 господарський суд припинив повноваження ліквідатора ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" Мельника В.О. (т. 16 а.с. 93-95).
Отже, арбітражний керуючий Мельник В.О. виконував повноваження ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест" з 26.03.2015 по 01.12.2016.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Абзацом 1 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до абзаців 1, 5, 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди, відшкодування витрат у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі.
У випадку, коли оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора банкрута, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Таким чином надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов'язку щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.
Вказаним спростовуються доводи кредиторів про неможливість покладення на них оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Ухвалою від 06.10.2016 господарський суд, зокрема, затвердив арбітражному керуючому Мельнику В.О. оплату послуг ліквідатора за період з 26.03.2015 по 31.12.2015 включно, в сумі 23440 грн (т. 15 а.с. 164-166).
Ухвалою від 19.03.2019 господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого Мельника В.О. про оплату послуг ліквідатора за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 у розмірі 25 524,00 грн (т. 18 а.с. 107-109).
Вищезазначені ухвали не оскаржувалися учасниками справи, хоча останні за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
За умови чинності ухвал Господарського суду Житомирської області від 06.10.2016 та 19.03.2019, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (ліквідатор банкрута) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.
Отже, з урахуванням матеріалів справи залишок неоплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута становить 48964,00 грн.
Суд встановив, що кредитори у цій справі не створювали фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.
Матеріали справи підтверджують, що у боржника відсутні активи за рахунок реалізації яких можливе здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Мельника В.О.
За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25.11.2003 господарський суд, зокрема, визнав грошові вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника на суму 288874,47 грн (т. 1 а.с. 244).
Ухвалою від 11.05.2004 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі включених розпорядником майна зобов'язань боржника перед кредиторами:
1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції на суму 122 266,77 грн боргу;
2) управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на суму 221 373,42 грн боргу;
3) Державного комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на суму 63 283,39 грн боргу, 85,00 грн витрат по сплаті держмита та 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
4) Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 7 113,00 грн боргу;
5) ВАТ "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції на суму 16 536,05 грн боргу;
6) Житомирського міського центру зайнятості на суму 12 055,36 грн боргу;
7) ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" на суму 1 283 626,83 грн боргу, 85 грн витрат по сплаті держмита та 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
8) Закритого акціонерного товариства "Житомиртеплосервіс" на суму 39 424,36 грн боргу, 85,00 грн витрат по сплаті держмита та 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
9) Житомирської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 793,31 грн боргу;
включив в реєстр вимог кредиторів окремим рядком неустойку (штраф, пеню):
1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції на суму 156 029,42 грн пені та фінансових санкцій;
2) управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на суму 3 472,14 грн пені;
3) Житомирського міського центру зайнятості на суму 1 886,94 грн пені;
4) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 39 450,48 грн (т. 2 а.с.170-171).
Ухвалою від 13.01.2005 господарський суд визнав поточні вимоги Житомирського міського центру зайнятості до боржника в сумі 5 493,02 грн (т. 2 а.с. 195).
Ухвалою від 28.03.2006 господарський суд визнав поточні вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника в сумі 13 518,61 грн (т. 3 а.с. 40).
Ухвалою від 28.03.2006 господарський суд визнав поточні вимоги Житомирського міського центру зайнятості до боржника в сумі 6 169,68 грн (т. 3 а.с. 41).
Ухвалою від 31.08.2006 господарський суд визнав поточні кредиторські вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до боржника в сумі 8 950,42 грн (т. 3 а.с. 72).
Ухвалою від 04.12.2006 господарський суд визнав поточні кредиторські вимоги:
1) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 14 902,25 грн;
2) Житомирського міського центру зайнятості на суму 4 625,47 грн;
3) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 1 201 861,66 грн (т. 3 а.с. 96).
Ухвалою від 15.10.2007 господарський суд визнав поточні вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника в сумі 5 992,17 грн (т. 5 а.с. 19).
Ухвалою від 10.07.2008 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Житомирського міського центру зайнятості до банкрута в сумі 1 477,10 грн (т. 6 а.с. 54).
Ухвалою від 10.07.2008 господарський суд визнав поточні грошові вимоги виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до банкрута у сумі 2 432,47 грн (т. 6 а.с. 55-56).
Ухвалою від 10.07.2008 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира до банкрута в сумі 347 574,76 грн (т. 6 а.с. 57-58).
Ухвалою від 10.07.2008 господарський суд визнав поточні грошові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до банкрута в сумі 367 551,03 грн заборгованості (т. 6 а.с. 59-60).
Ухвалою від 31.07.2008 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Житомирського міського центру зайнятості до банкрута на суму 3 044,07 грн (т. 6 а.с. 74).
Ухвалою від 31.07.2008 з урахуванням ухвали від 26.03.2015 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира до банкрута на суму 47 759,54 грн (т. 6 а.с. 75-76).
Ухвалою від 19.05.2009 господарський суд визнав поточні грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:
- Житомирського міського центру зайнятості на загальну суму 6 503,94 грн;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі на суму 5 624,04 грн;
- Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира на суму 64 778,75 грн (т. 6 а.с. 136-137).
Ухвалою від 22.09.2009 господарський суд визнав поточні грошові вимоги наступних кредиторів до боржника:
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі на суму 2 446,60 грн;
- Житомирського міського центру зайнятості - на суму 5 604,41 грн (т. 7 а.с. 14).
Ухвалою від 26.11.2009 господарський суд визнав поточні вимоги Житомирського міського центру зайнятості на суму 2 445,33 грн (т. 7 а.с. 29-30).
Ухвалою від 27.05.2010 господарський суд визнав поточні вимоги наступних кредиторів:
- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 95 814,15 грн боргу за спожиту електроенергію;
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі на суму 1 856,90 грн страхових внесків;
- Житомирського міського центру зайнятості на суму 4 721,65 грн страхових внесків (т. 7 а.с. 74-75).
Ухвалою від 07.09.2010 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Житомирського міського центру зайнятості до банкрута у сумі 2 225,12 грн (т. 7 а.с. 119-120).
Ухвалою від 07.10.2010 господарський суд визнав поточні грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі на суму 576,51 грн (т. 7 а.с. 136-137).
Ухвалою від 02.12.2010 господарський суд визнав поточні вимоги Житомирського міського центру зайнятості на суму 2 197,35 грн страхових внесків (т. 7 а.с. 165-166).
Ухвалою від 10.03.2011 господарський суд визнав поточні вимоги Житомирського міського центру зайнятості на суму 1 875,17 грн страхових внесків (т. 8 а.с. 15-16).
Ухвалою від 07.06.2011 господарський суд визнав поточні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі на суму 1055,17 грн; змінив найменування кредитора Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (т. 8 а.с.34-35).
Ухвалою від 27.12.2011 господарський суд визнав поточні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 2 400,62 грн (т. 8 а.с. 98).
Ухвалою від 21.06.2012 господарський суд визнав поточні грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до банкрута в сумі 128 082,41 грн боргу; визнав поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до банкрута в сумі 10 121,32 грн боргу (т. 9 а.с. 42-43).
Ухвалою від 04.10.2012 господарський суд визнав поточні грошові вимоги кредиторів до боржника:
- управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 372 622,56 грн;
- Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на суму 64 988,21 грн за отримані послуги з теплопостачання та 1 073,00 грн судового збору (т. 10 а.с. 61-62).
Ухвалою від 15.11.2012 господарський суд визнав поточні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до банкрута в сумі 8 424,05 грн (т. 10 а.с. 87-88).
Ухвалою від 18.12.2012 господарський суд визнав поточні грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до банкрута на суми: 83,52 грн фінансової санкції; 29 755,32 грн боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 8 585,13 грн. боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 7 321,84 грн. боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (т. 10 а.с. 135-137).
Ухвалою від 29.01.2013 господарський суд визнав поточні грошові вимоги до банкрута управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі у сумі 9 515,53 грн (т. 11 а.с. 14-16).
Ухвалою від 28.03.2013 господарський суд визнав поточні грошові вимоги до боржника кредиторів:
- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 7 848,60 грн;
- Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 5 100,00 грн штрафу (т. 11 а.с. 51-53).
Ухвалою від 25.04.2013 господарський суд визнав поточні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до боржника на суму 8759,70 грн боргу (т. 11 а.с. 164-165).
Ухвалою від 16.07.2013 господарський суд замінив кредитора - державну податкову інспекцію у м. Житомирі її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області; визнав поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до боржника на суму 20 379,61 грн боргу (т. 11 а.с. 216-217).
Ухвалою від 20.08.2013 господарський суд визнав поточні грошові вимоги до боржника кредиторів:
- управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 20 767,19 грн боргу;
- Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 286 465,55 грн податкового боргу (т. 12 а.с. 24-26).
Ухвалою від 26.11.2013 господарський суд визнав грошові вимоги до боржника кредиторів:
- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 18450,19 грн;
- Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 5 357,19 грн основного боргу та 1 147,00 грн судового збору (т. 12 а.с. 115-116).
Ухвалою від 04.11.2014 господарський суд визнав вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника на суму 36 753,68 грн (т. 13 а.с. 83-86).
Ухвалою від 01.10.2015 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника в сумі 9 259,12 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 1218,00 грн судового збору; визнав поточні грошові вимоги Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до боржника в сумі 89095,74 грн заборгованості за надані послуги та 1218,00 грн судового збору; замінив кредитора у справі Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області його процесуальним правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (т. 14 а.с. 158-162).
Ухвалою від 06.10.2016 господарський суд замінив кредитора у справі управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (т. 15 а.с. 164-166).
Ухвалою від 01.12.2016 господарський суд визнав поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника в сумі 26 562,76 грн, 2 436,00 судового збору (т. 16 а.с. 93-95).
Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд замінив кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (т. 16 а.с. 210-212).
Ухвалою від 20.02.2018 господарський суд замінив кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (т. 17 а.с. 110-111).
Ухвалою від 20.02.2018 господарський суд замінив кредитора у справі Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (т. 17 а.с. 108-109).
Ухвалою від 26.07.2018 господарський суд змінив найменування кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (т. 17 а.с. 197-199).
Ухвалою від 27.08.2019 господарський суд замінив кредитора у справі - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Житомирській області (т. 18 а.с. 212-213).
Ухвалою від 19.11.2019 господарський суд замінив кредитора у справі - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича,7, ідентифікаційний код 13559341) (т. 19 а.с. 50-51).
Ухвалою від 17.03.2020 господарський суд замінив кредитора у справі - Головне управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (т. 19 а.с. 107-109).
Ухвалою від 18.05.2021 господарський суд замінив кредитора у справі - Головне управління ДПС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) (т. 20 а.с. 110-112).
Ухвалою від 16.05.2023 господарський суд замінив кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Житомирського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; ідентифікаційний код 13559341) (т. 21 а.с. 83-84).
З урахуванням викладених ухвал господарського суду у межах справи № 3/140 "Б" загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника, становить 5 673 198,59 грн, а саме:
- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; ідентифікаційний код 13559341) - 1 398 014,54 грн (24,39 %);
- Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) - 853 636,21 грн (15,05 %);
- Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622) - 3 083 684,84 грн (54,36 %);
- Державне комунальне підприємство Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, будинок 120; ідентифікаційний код 03344065) - 63 408,39 грн (1,12 %);
- Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014 м. Житомир, вул. Київська, 48; ідентифікаційний код 35343771) - 156 374,95 грн (2,76 %);
- Закрите акціонерне товариство "Житомиртеплосервіс" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48; ідентифікаційний код 22049774) - 39 549,36 грн (0,70 %);
- Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20; ідентифікаційний код 01184114) - 16 536,05 грн боргу (0,29 %);
- Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) - 5 100,00 грн (0,09 %)
- Житомирський міський центр зайнятості (10009, м. Житомир, пл. Польова,6а; ідентифікаційний код 13561251) - 64 093,08 грн (1,13 %);
- Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 38; ідентифікаційний код 20401066) - 7 113,00 грн (0,13 %).
Арбітражним керуючим Мельником В.О. у розрахунку розміру грошової винагороди, яка підлягає стягненню з кредиторів, невірно визначено відсоткову частку кожного кредитора у загальній сумі кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест".
За таких обставин, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора. При проведенні розрахунку суд враховує, що арбітражний керуючий Мельник В.О. просить не стягувати заборгованість з оплати грошової винагороди з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Не заявляє арбітражний керуючий вимогу про стягнення заборгованості й до Закритого акціонерного товариства "Житомиртеплосервіс", діяльність якого станом на дату судового засідання припинено.
Крім того, арбітражний керуючий просить стягнути 654,00 грн з Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", однак у даній справі такий кредитор відсутній, що є підставою для відмови у задоволенні заяви у даній частині.
Враховуючи здійснений судом розрахунок, м е ж і заявлених арбітражним керуючим вимог, можливість стягнення грошової винагороди лише з діючих кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. в рахунок виплати грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута підлягають такі суми:
- з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; ідентифікаційний код 13559341) - 11942,40 грн;
- з Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) - 3263,00 грн;
- з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622) - 24113,00 грн;
- з Державного комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, будинок 120; ідентифікаційний код 03344065) - 547,26 грн;
- з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014 м. Житомир, вул. Київська, 48; ідентифікаційний код 35343771) - 1349,63 грн;
- з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20; ідентифікаційний код 01184114) - 142,72 грн;
- з Житомирського міського центру зайнятості (10009, м. Житомир, пл. Польова, 6а; ідентифікаційний код 13561251) - 309,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити частково; стягнути на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 11 942,40 грн, з Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 3 263,00 грн, з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 24 113,00 грн, з Державного комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 547,26 грн, з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 1 349,63 грн; з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції 142,72 грн; з Житомирського міського центру зайнятості 309,00 грн; у решті вимог відмовити.
Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 за № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ідентифікаційний код 13559341) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 11942,40 грн.
Видати наказ.
3. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3263,00 грн.
Видати наказ.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, буд. 32/8, ідентифікаційний код 22048622) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 24113,00 грн.
Видати наказ.
5. Стягнути з Державного комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, будинок 120, ідентифікаційний код 03344065) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 547,26 грн.
Видати наказ.
6. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014 м. Житомир, вул. Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1349,63 грн.
Видати наказ.
7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 142,72 грн.
Видати наказ.
8. Стягнути з Житомирського міського центру зайнятості (10009, м. Житомир, пл. Польова, 6а; ідентифікаційний код 13561251) на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 309,00 грн.
Видати наказ.
9. У решті вимог відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили 26.03.2026.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2026.
Суддя Костриця О.О.