вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4885/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника позивача (вх. суду №12273/26 від 16.03.2026) про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)
до відповідача Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14; ідентифікаційний код 01985239)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1, ідентифікаційний код 00022467)
про стягнення 1 999 662,67 грн вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 008918 від 20.03.2025
У серпні 2025 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" 1 999 662,67 грн вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №Дн 008918 від 20.03.2025.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2026 було, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державною спеціалізованою установою "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" та закрито провадження у справі.
До господарського суду 16.03.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №12273/26 від 16.03.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.
Крім того 18.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №12688/26 від 18.03.2026) проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2026 прийнято заяву представника позивача (вх. суду №12273/26 від 16.03.2026) про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу до розгляду без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Запропоновано відповідачу в строк до 24.03.2026 надати свої письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви представника позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх. суду №12273/26 від 16.03.2026) про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу.
До господарського суду 23.03.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові заперечення (вх. суду №13530/26 від 23.03.2026) проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, розглянувши без виклику (повідомлення) сторін наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, зазначає наступне.
За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Ураховуючи те, що вищевказана справа по суті позовних вимог не була розглянута й відповідно рішення в справі судом не виносилися, а позов був залишений без розгляду, підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.
Разом з тим, Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду
Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (частина 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).
У випадках, встановлених частинами 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).
Так, відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
01.01.2026 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "Перший Радник", як адвокатським об'днанням" було укладено договір № 624-ДнЕМ-РП про надання правничої допомоги (далі - договір, а.с. 41-45), відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2. цього договору, а клієнт зобов'язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі.
Відповідно до пункту 1.3. договору зокрема передбачено, що клієнт надає право, а адвокатське об'єднання приймає на себе обов'язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Для цього адвокатське об'єднання має право бути представником клієнта в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб'єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов'язаних із захистом прав клієнта.
Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображаються сторонами в щвітах про надання правничої допомоги. Документом, що підтверджує повноваження на представництво клієнта у справі, є довіреність, видана клієнтом на представника адвокатського об'єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України (пункти 1.4., 1.5. договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору адвокатське об'єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги (надалі - "звіт").
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору звіт складається та підписується адвокатським об'єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об'єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги.
Також відповідно до пункту 3.5 договору встановлено, що клієнт зобов'язаний протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання звіту погодити надану адвокатським об'єднанням правничу допомогу за цим договором шляхом підписання отриманого звіту або направити мотивовану відмову від погодження наданої правничої допомоги за відповідним звітом з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.
Накладання КЕП, обмін первинними документами, зазначеними в пункті 3.1. цієї додаткової угоди, здійснюється Сторонами за допомогою комп'ютерної програми Вчасно/M.E.Doc "Мій електронний документ" (надалі - програма). Відправлення, доставка, отримання, підписання або здійснення інших дій з первинними документами підтверджується за допомогою програми. Електронні документи, підписані за допомогою КЕП за правовим статусом прирівнюються до документів у письмовій формі, оформлених та підписаних належним чином. Електронні документі зберігаються у кожної сторони, затвердженим у неї способом, та є доступними для обох сторін. Роздруківки/копіі? електронних документів, підписані за допомогою КЕП можуть бути засвідчені уповноваженим представником сторони за правилами засвідчення вірності копій документів та бути підтвердженням виконання договору сторонами. Сторона гарантує, що будь-яка особа, яка підписала документ шляхом проставлення КЕП та відправила його від імені сторони за допомогою програми або сервісу для електронного підписання є уповноваженим представником цієї сторони. (пункти 3.11. - 3.12. договору).
Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір винагороди адвокатського об'єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги.
Загальна вартість правничої допомоги за цим договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 569 650,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 113 930,00 грн, всього - 683 580,00 грн з ПДВ. Всі додаткові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги, включаються до звіту і компенсуються адвокатському об'єднанню клієнтом (пункти 4.2., 4.3. договору).
Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об'єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь Клієнта суми (пункт 4.4. Договору).
Згідно з пунктом 5.1. договору визначено, що договір є укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін, у тому числі, з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП). Договір може бути скріплений печатками Сторін. Договір діє до 31.12.2026. (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Сторони дійшли до угоди, що, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, дія цього Договору поширюється на відносини Сторін, що почались з 01.01.2026 року.
Сторони домовилися, що реквізитами Договору є його номер та дата, що зазначені у верхньому правому куті першої сторінки Договору в форматі: "дата.місяць.рік". Цей Договір може бути підписаний на папері, у такому випадку він оформлюється в 2 (двох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін.
Судом встановлено, що договір від 01.01.2026 № 624-ДнЕМ-РП про надання правничої допомоги підписаний сторонами шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису сторін, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису (а.с. 46).
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 12.03.2026 було, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Державною спеціалізованою установою "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" та закрито провадження у справі.
Відповідно до частин 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З наведеного вбачається, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Господарським процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно звіту про надання правничої допомоги № 3/904/4885/25-ДнЕН від 13.03.2026 за договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 визначено, що на виконання договору про надання правничої допомоги клієнту під час розгляду справи № 904/4885/25 у Господарському суді Дніпропетровської області надано таку правничу допомогу:
1. Підготовка заяви про затвердження Мирової угоди від 04.02.2026 (витрачено 0,3 год.). Підготовка пояснень по справі на 3 сторінках (витрачено 0,7 год.), підготовка клопотання від 06.02.2026 (витрачено 0,3 год.), підготовка заяви про затвердження Мирової угоди від 12.03.2026 (витрачено 0,3 год.), адвокат Тищенко Т. А.;
2. Участь в судовому засіданні 12.03.2026 у Господарському суді (витрачено 1,5 години, включаючи час дороги з офісу до суду, та з суду до офісу), адвокат Тищенко Т. А.
Загальний розмір винагороди адвокатського об'єднання за надану правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 5 000,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 833,33 грн.
Судом встановлено, що Звіт № 3/904/4885/25-ДнЕН від 13.03.2026 підписаний сторонами у сервісі "Вчасно", що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису (а.с. 47 на звороті).
Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об'єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь Клієнта суми (пункт 4.4. Договору).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, господарський суд зазначає, що з урахуванням умов пункту 4.4 Договору, якими передбачено відстрочений порядок оплати правничої допомоги після фактичного виконання судового рішення, а також правової позиції Об'єднаної палати КГС ВС, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу судом незалежно від їх фактичної сплати на момент розгляду справи, за умови підтвердження обсягу наданих послуг, їх вартості та наявності обов'язку клієнта їх оплатити, у зв'язку з чим такі витрати можуть вважатися понесеними також і в майбутньому.
Заперечуючи проти задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Державна спеціалізована установа "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" зазначає, що Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору, не заявлено про намір подати відповідні докази у встановлений законом строк, а також не надано належних і допустимих доказів фактичного понесення таких витрат. Крім того, на думку відповідача, матеріали справи не містять детального опису виконаних адвокатом робіт, а наданий позивачем Звіт № 3/904/4885/25-ДнЕМ від 13.03.2026 не може вважатися актом наданих послуг. Також відповідач, посилаючись на частину 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що у разі неврегулювання сторонами у мировій угоді порядку розподілу судових витрат кожна сторона повинна нести їх у рівних частках.
Суд відхиляє наведені доводи відповідача виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із першою заявою по суті спору було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого визначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн, чим дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів відповідача про відсутність належних доказів надання правничої допомоги, суд зазначає, що наданий позивачем Звіт № 3/904/4885/25-ДнЕМ від 13.03.2026 за своїм змістом містить відомості про обсяг наданих правничих послуг, виконані роботи та їх вартість, що відповідає суті акта приймання-передачі послуг. Відповідно до пункту 3.1 Договору адвокатське об'єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта шляхом надання клієнту звіту про надання правничої допомоги, який підлягає погодженню, тобто саме цей документ визначено сторонами як первинний документ, що підтверджує факт, обсяг та результати наданих послуг.
Крім того, суд відхиляє доводи відповідача щодо неподання позивачем доказів судових витрат у встановлений законом строк, оскільки частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено спеціальний порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку закриття провадження у справі, зокрема у зв'язку із затвердженням мирової угоди. Позивач звернувся із відповідною заявою у межах встановленого процесуального строку та надав належні докази на підтвердження заявлених витрат, у зв'язку з чим підстави для відмови у їх врахуванні відсутні.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні доказів у їх сукупності.
Оцінивши подані докази та враховуючи критерії розумності, співмірності та пропорційності витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу доведено у розмірі 5 000,00 грн.
Водночас, з урахуванням положень частини 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та того, що у затвердженій мировій угоді сторони не визначили порядок розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу половину таких витрат.
З огляду на викладене, з Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн, у зв'язку із чим заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (вх. суду №12273/26 від 16.03.2025) про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14; ідентифікаційний код 01985239) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 2 500,00 грн (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) - судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, про що видати наказ.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили - 24.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну додаткову ухвалу складено - 24.03.2026.
Суддя Т.В. Іванова