вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у розстроченні виконання рішення суду
23.03.2026м. Дніпро№ 904/4296/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" про розстрочення виконання рішення суду у справі:
за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі позивача:
Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ", м. Запоріжжя
про стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі 2 075 141,62 грн.
Представники:
від прокуратури: Кочнєва В.С., прокурор відділу;
позивача: Дерило В.Г., представник;
від відповідача (заявника): Загрія Р.О., адвокат (поза межами суду).
Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19А, з кадастровим номером 1210100000:04:017:0140, площею 0,4625 га за період з 25.09.2021 по 18.04.2024 у розмірі 2 075 141,62 грн, у зв'язку з користуванням земельною ділянкою під об'єктом нерухомості без укладення відповідного договору з моменту набуття права власності на такий об'єкт.
13.03.2025р. у справі № 904/4296/24 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було позовні вимоги керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з ТОВ “АПРЕСКІ» 1 866 531,35 грн. в інші частині позову відмовлено.
02.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025р. (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026р.) у справі № 904/4296/24 зі сплати ТОВ “Апрескі» на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережених кошти за використання земельної ділянки у сумі 1 866 531,35 строком на 6 (шість) місяців, відповідно до наступного графіку:
- до 20.03.2026р - 311 088,56 грн.
- до 20.04.2026р - 311 088,56 грн.
- до 20.05.2026р - 311 088,56 грн.
- до 20.06.2026р - 311 088,56 грн.
- до 20.07.2026р - 311 088,56 грн.
- до 20.08.2026р - 311 088,56 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" про розстрочення виконання судового рішення суду, розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.26 о 11:30 год.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача/заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача/заявника надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 клопотання представника відповідача/заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, судове засідання, яке призначене на 23.03.2026 о 11:30 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача/заявника.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Обґрунтовуючи вище наведену заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" посилається на сукупність таких обставин:
Ступінь вини Відповідача у виникненні заборгованості:
Предметом позову у справі № 904/4296/24 є стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на неї, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до системного аналізи норм цивільного законодавства та правових висновків викладених Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі №6-3090цс15, між сторонами виникли кондиційні зобов'язання де наявність вина не має значення. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.
Плата за землю справляється відповідно до закону. ТОВ “Апрескі» погоджується з тим, що користування земельною ділянкою є платним.
Матеріальний стан Відповідача:
Відповідно до балансу станом на 31.12.2025 та фінансового результату за 2025 рік, ТОВ “Апрескі» має чистий дохід від реалізації продукції, послуг - 1 118 600 грн., має поточні зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги - 2 860 500 грн. за результатами діяльності за 2025 рік задекларовані збитки, які становлять - 184 000 грн. Згідно довідки про залишок коштів на поточному рахунку в банківській установі станом на 19.02.2026 становить 411,59 грн.
Отже, негайне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 є неможливим та може призвести до остаточної неплатоспроможності ТОВ "Апрескі". Відповідач планує залучити особисті кошти засновників ТОВ “Апрескі» з метою виконання рішення суду.
Стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, що впливають на негайне виконання рішення:
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та наразі триває.
Війна внесла значні корективи в роботу усіх суб'єктів господарювання на території України. Особливо вона вдарила по підприємствах, які знаходяться в прифронтових містах. Одними з таких міст є Запоріжжя та Дніпро. Введення графіків погодинних відключень електроенергії, постійні повітряні тривоги, дефіцит на ринку праці та стрімке наближенням фронту, не створює сприятливих економічних умов для введення підприємницької діяльності. У зв'язку з чим ці обставини мають прямий вплив на поточну платоспроможність ТОВ “Апрескі» виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 негайно.
Водночас ТОВ “Апрескі» стверджує, що має намір виконати рішення суду без додаткових фінансових витрат при його виконанні (виконавчого збору - 10% та витрати виконавчого провадження) та вважає, що об'єктивним дотриманням балансу інтересів як Позивача так і Відповідача, є надання судом 6 (шість) місяців розстрочки виконання рішення суду.
Враховуючи, що перший платіж за запропонованим графіком до 20.03.2026, а судове засідання з розгляду заяви призначено на 23.03.2026, Відповідачем здійснено оплату першого платежу у сумі 311 088,56 грн., та відшкодовані судові витрати Позивачу зі сплати судового збору у сумі 27 977,97 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 45 від 06.03.2026, № 46 від 09.03.2026.
У зв'язку з чим, останній просить суд розстрочити виконання рішення строком на 5 місяців.
Прокуратура заперечує проти її задоволення та заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду на 5 платежів, оскільки вважає, що ТОВ “Апрескі» намагається максимально затягнути час та відстрочити реальну сплату заборгованості, позбавивши позивача можливості отримання присуджених грошей і реалізації судового рішення в найкоротші строки.
Позивач не заперечує проти задоволення заяви про розстрочку.
Згідно з положеннями частин 1, 3 - 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вище наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Підставами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника та беручи до уваги письмові заперечення позивача на заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим своєчасного його виконання у розумінні частини 2 статті 331 ГПК України.
Як неодноразово підкреслював Європейський суд з прав людини, присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.
Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).
Рішення суду було прийнято у березні 2025. Додаткове збільшення такого періоду розстрочення для погашення боргу є немотивованим з боку
Відповідно до частини п'ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання рішення суду в цій справі, ухваленого 13.03.2025, не може бути надана тривалістю більше ніж до 14.03.2026. Тобто, строк для можливої розстрочки виконання рішення на час постановлення цієї ухвали сплив.
Крім того відповідач не надав доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища фінансової звітності, виписок з банківських рахунків про відсутність коштів тощо.
Посилання на складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Відповідачем також не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.73-74 ГПК України, які у сукупності свідчитимуть про реальність виконання рішення до вересня 2026.
З огляду на вище наведені обставини, з урахуванням принципів розумності, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" про розстрочення виконання рішення у справі №904/4296/24 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а викладені в ній обставини не є винятковими.
У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 у справі №904/4296/24 та відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 у справі №904/4296/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано -26.03.2026.
Суддя В.Г. Бєлік