вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"24" березня 2026 р. Cправа № 902/1103/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15А, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320), Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)
до: Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича ( АДРЕСА_1 )
до: Відділу освіти Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)
про визнання договору недійсним та стягнення 241 613,40 грн
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;
позивача 1 не з'явився;
позивача 2 не з'явився;
відповідача 1 Давиденко Ю.В. згідно ордеру;
відповідача 2 не з'явився.
На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/1103/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича та Відділу освіти Ладижинської міської ради про визнання недійсним Договору про публічну закупівлю № 12 від 15.01.2019 та стягнення 241 613,40 грн.
За наслідками підготовчого судового засідання 12.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026, про що постановив відповідну ухвалу.
18.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 18.02.2026 (вх. № 01-30/2639/26 від 18.02.2026) представниці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - Франчук І.О. про проведення судового засідання за відсутності представника Управління.
16.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № 51/1-350вих-26 від 14.03.2026 (вх. № 01-30/2601/26 від 16.03.2026) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Куцяка М.Ф. про повернення зі стадії розгляду справи № 902/1103/24 по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 902/1103/24.
На визначену судом дату з'явилися прокурор у справі та представниця відповідача-1.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні 19.03.2026 суд, заслухавши пояснення прокурора у справі та з'ясувавши думку представниці відповідача, дослідив подане клопотання № 51/1-350вих-26 від 14.03.2026 (вх. № 01-30/2601/26 від 16.03.2026) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Куцяка М.Ф. про повернення зі стадії розгляду справи № 902/1103/24 по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у зазначеній справі, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначивши, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали відбудеться 24.03.2026 о 12 год 00 хв.
У судовому засіданні 24.03.2026, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про зупинення провадження у справі № 902/1103/24.
При вирішенні клопотання № 51/1-350вих-26 від 14.03.2026 (вх. № 01-30/2601/26 від 16.03.2026) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про повернення зі стадії розгляду справи № 902/1103/24 по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 902/1103/24, суд враховує таке.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Передаючи зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд в ухвалі від 24.02.2026, зокрема, зазначив, що застосування передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України правових наслідків недійсності правочинів, укладених за результатами таких закупівель, є співмірним у контексті позбавлення "порушника" економічної вигоди від вчинення договору, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позаяк накладений на нього антимонопольними органами штраф такого ефекту не несе. Урахуванню підлягає і те, що у цьому контексті завжди йдеться не лише про порушення законодавства про захист конкуренції, а й безпосередньо Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовий висновок, який буде сформований за результатами розгляду справи № 910/20111/23 щодо наявності виключної правової проблеми у застосуванні положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, може вплинути на висновки суду у справі № 902/1103/24.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі № 918/308/23 та від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.
Судом установлено, що за результатами судового засідання від 12.02.2026 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 19.03.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Оскільки вирішення спору у справі № 902/1103/24 безпосередньо пов'язане з результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/20111/23 з аналогічних правовідносин, а також з огляду на необхідність забезпечення єдності судової практики, дотримання принципів верховенства права та юридичної визначеності, складової принципу пропорційності, і враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання № 51/1-350вих-26 від 14.03.2026 (вх. № 01-30/2601/26 від 16.03.2026) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, повернути справу № 902/1103/24 зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 902/1103/24 до завершення касаційного перегляду справи № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання № 51/1-350вих-26 від 14.03.2026 (вх. № 01-30/2601/26 від 16.03.2026) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про повернення зі стадії розгляду справи № 902/1103/24 по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 902/1103/24 - задовольнити.
Повернутися зі стадії розгляду справи № 902/1103/24 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.
Провадження у справі № 902/1103/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1103/24.
Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, позивачам та представниці ФОП Дудника В.Г. - адвокату Давиденко Ю.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачам - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адресу електронної пошти: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - 260200@dasu.gov.ua, представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - i.o.milinchuk@dasu.gov.ua, Відділу освіти Ладижинської міської ради - osvita_ladyzhin@ukr.net.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали 26.03.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ФОП Дудник Віктор Григорович ( АДРЕСА_1 )
3 - Відділ освіти Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)