про залишення апеляційної скарги без руху
26.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/6813/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, суддя Фещенко Ю.В.
у справі № 904/6813/25
за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", м.Дніпро
та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м.Миколаїв
про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно С
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/6813/25 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.
Заборонено будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 2850124912020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540) на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: Перепеченко Н.А., у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом проведення електронних торгів.
Заборонено будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 2850124912020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540) на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: Перепеченко Н.А.
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ТОВ "Стройбудінвестком" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ «Стройбудінвестком» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Скасувати ухвалу про забезпечення та ухвалити нове рішення, яким у клопотанні Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С.(доповідач), судді - Мартинюка С.В., Соп'яненко О.Ю.
20.03.2026 через систему “Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу ним отримано через підсистему «Електронний суд» 10.12.2025, однак фактично з її змістом ТОВ “Стройбудінвестком» ознайомилось лише на початку лютого 2026 року у зв'язку з неактивним користуванням електронним кабінетом. Користування електронним кабінетом можливе виключно із застосуванням електронного підпису. Вказаний ключ виданий Скаржнику наявний лише у директора Товариства та в одному екземплярі, а отже, використовується виключно ним, зокрема і для входу в електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд».
Між тим, у період з 22 грудня 2025 року по 07 січня 2026 року директор ТОВ «Стройбудіневстком» В.Самойлов перебував у відпустці, що підтверджується наказом Товариства від 15.12.2025 №04-ВП. З 12 січня 2026 року по 29 січня 2026 року перебував у відрядженні по Україні, що підтверджується наказом Товариства від 09.01.2026 №01-ВД.
Наявність вказаних обставин виключило використання електронного кабінету та слідкуванням за документами (як обставина перебування вказаного ключа виключно у директора) які в нього надходять, з врахуванням відпустки та тривалого відрядження директора.
Оскаржувану ухвалу Скаржником було виявлено лише напочатку лютого 2026 року. А, отже, лише після того, як директор повернувся з відрядження та приступив до виконання своїх посадових обов'язків, після чого звернувся до адвокатського об'єднання з метою надання йому правничої допомоги у цій справі.
Так, між Скаржником та Адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП» було укладено договір на надання правничої допомоги, зокрема і для представництва в цій справі.
В свою чергу, Скаржником було доручено об'єднанню супроводжувати вказану справу та представляти інтереси Скаржника лише на початку лютого 2026 року.
Між тим, представництво інтересів ТОВ «Стройбудінвестком» тимчасово здійснювалося адвокатом Лук'янченком Д.В. на підставі укладеного з ним договору правничої допомоги з Адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП» 09.02.2026, а також для участі в судовому засіданні саме в Господарському суді Дніпропетровської області. Представнику Лук'янченку Д.В. було видано ордер, коли строк для подачі скарги вже було пропущено (копія ордеру міститься в матеріалах справи). З вказаним представником в подальшому було припинено співпрацю.
З 25.02.2026 єдиним представником ТОВ «Стройбудінвестком» у цій справі, з яким Адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП» було укладено договір про надання правничої допомоги, є адвокат Прасол Альона Сергіївна, що підтверджується і ордером про надання правничої допомоги, виданого вказаним Адвокатським об'єднанням 25.02.2026. Адвоката Прасол А.С. було додано до цієї справи в підсистемі «Електронний Суд» лише 02.03.2026.
Також скаржник посилається на тривалі відключення електроенергії у місті Дніпрі, повітряні тривоги та обстріли, а також зазначає, що на момент спливу строку на апеляційне оскарження питання представництва його інтересів у справі перебувало в процесі врегулювання.
Дніпровська міська рада у запереченнях на відкриття апеляційного провадження зазначає, що апеляційна скарга подана представником відповідача 16.03.2026. Тобто, через сімдесят чотири дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Отже, представником відповідача допущено пропуск строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.
Метою створення електронного кабінету є оперативне доведення до учасників у справі судових рішень. А днем отримання судового рішення стороною вважається день доставлення такого рішення до її електронного кабінету. Тобто доставлення оскаржуваного рішення до електронного кабінету відповідача 10.12.2025 свідчить про отримання останнім оскаржуваного рішення та достатність часу для підготовки та подання апеляційної скарги.
В свою чергу, низька активність відповідача, як користувача підсистеми «Електронний суд», не підтверджується жодними доказами та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки свідчить лише про несумлінність та недбалість відповідача, як сторони у справі.
Систематичні відключення електроенергії дійсно мають місце в місті Дніпрі і з такими перепонами щоденно стикаються суди, представники сторін, прокурори та інші учасники судових процесів. Але суди здійснюють розгляд справ, учасники мають змогу подати заяви по суті як через підсистему «Електронний суд» так і особисто до суду. Більше того, такими відключеннями неможливо виправдати семидесяти чотирьох денний пропуск строку для подання апеляційної скарги.
Що стосується зміни представників відповідача, то такі зміни здійснювались в межах одного адвокатського об'єднання «Альянс Консалтинг Груп», що свідчить про можливість оперативності передачі інформації та матеріалів по справі між адвокатами. При цьому, зміна представників не може бути визнана поважною підставою для пропуску строку, оскільки за таких обставин, відповідач може замінювати представника щотижня та поновлювати будь-які процесуальні строки.
Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи, повний текст ухвали про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/6813/25 складено та підписано 09.12.2025, отже, з урахуванням положень статті 256 ГПК України, строк на її апеляційне оскарження сплив 19.12.2025.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/6813/25 була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Стройбудінвестком» 10.12.2025 о 02:52 год.
Разом з тим, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" скаржником 16.03.2026, тобто після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, із пропуском майже три місяця.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, зокрема, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.
Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин його пропуску.
Перевіривши доводи скаржника, а також заперечення позивача, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.
Так більшість обставин, які наведені скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, стосуються неналежного виконання його представниками своїх професійних обов'язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.
Відтак, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб (директора), виникнення організаційних складнощів у суб'єкта господарювання для своєчасного подання заяви є суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.11.2022 в справі № 560/15534/21).
Слід зауважити, що електронний ключ дозволяє заходити до системи Еелектронний суд з будь-якого місця та пристрою, тому доводи апелянта про те, що знаходження директора у відрядженні зумовило неможливість ознайомитися з ухвалою суду є неспроможними та сприймаються судом критично.
Доводи скаржника щодо відключення електроенергії та повітряних тривог не можуть бути визнані судом такими, що заслуговують на увагу, враховуючи те, що усі учасники цієї справи, а також суд змушені працювати в однакових умовах, тобто ці негативні обставини не є ексклюзивними саме для апелянта.
До того ж ці обставини могли б бути враховані судом, якщо б строк пропуску на подання апеляційної скарги не був би таким значним (маже 3 місяці).
Крім того, апелянт вказує про те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався на початку лютого 2026. Натомість апеляційна скарга подана ним лише 16.03.2026. Отже незрозуміло, чому навіть при виявленні після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали в електронному кабінеті, а також враховуючи наявність договору з адвокатським об'єднанням, апелянт не забезпечив подання апеляційної скарги протягом розумного строку.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/6813/25 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова