24.02.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3324/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кучеренко О.І.
при секретарі судового засідання Солодовій І.М.
Представники сторін:
від позивача: РОЗЕНБОЙМ ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) від Приватного підприємства “АВТО-ГРАНД» - адвокат, ордер серія ВН № 1562200 від 19.08.2025
інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» на рішення від 29.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3324/24 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом: Приватного підприємства “АВТО-ГРАНД» (сільрада Мирненська, комплекс будівель та споруд № 1 літера “А», Одеський район, Одеська область, 67652, ідентифікаційний код юридичної особи 35916309)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» (вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 37129399)
про стягнення 1 661 869 грн 60 коп.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Приватне підприємство «АВТО-ГРАНД» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» про стягнення 1 661 869 грн 60 коп. заборгованості за договором № 221 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.08.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 221 від 11.08.2022, за умовами якого позивач (Перевізник) зобов'язався доставляти довірені йому відповідачем (Замовником) вантажі до пункту призначення, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. За період з лютого 2024 року по травень 2024 року позивачем було надано послуги перевезення на загальну суму 1 777 129,50 грн, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, сплативши 13 744 343,23 грн за весь період дії договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 661 869,60 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 позовні вимоги Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» (вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 37129399) на користь Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» (сільрада Мирненська, комплекс будівель та споруд № 1 літера «А», Одеський район, Одеська область, 67652, ідентифікаційний код юридичної особи 35916309) заборгованість за договором № 221 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.08.2022 в сумі 1 661 869 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн 60 коп., судовий збір в сумі 19 942 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 44 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 (повний текст складено та підписано 23.05.2025) клопотання Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3324/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» на користь Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» 9 250 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Приймаючи оскаржуване рішення від 29.04.2025, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами склались господарські відносини на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 221 від 11.08.2022. Суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши послуги перевезення на загальну суму 1 777 129,50 грн, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт та товарно-транспортними накладними за період з лютого по травень 2024 року. Надані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень. Відповідач оплатив надані послуги лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 661 869,60 грн. Суд відхилив посилання відповідача на п. 4.4 Договору щодо ненастання строку оплати через ненадання рахунків-фактур, зазначивши, що рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, і його ненадання не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. Суд також відхилив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи як процесуально необґрунтоване, оскільки воно було подано на стадії розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 195 ГПК України. Щодо доводів відповідача про відсутність досудового врегулювання спору суд зазначив, що звернення з претензією є правом, а не обов'язком потерпілої сторони.
Приймаючи додаткове рішення від 14.05.2025, місцевий господарський суд встановив, що позивачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України. Суд, надавши оцінку доказам з урахуванням категорії справи та критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 9 250 грн від заявленої суми 18 500 грн.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, через ситему “Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 року по справі №908/3324/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству “АВТО-ГРАНД» (сільрада Мирненська, комплекс будівель та споруд № 1 літера “А», Одеський район, Одеська область, 67652, ідентифікаційний код юридичної особи 35916309) в задоволені позовних вимог.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга щодо рішення від 29.04.2025р. обґрунтована наступним:
За твердженням апелянта , суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав аналізу п. 4.8 Договору, відповідно до якого після закінчення строку дії Договору або в будь-який момент під час його дії, на вимогу однієї із сторін, обидві сторони зобов'язані здійснити звірку взаємних розрахунків, яка протягом 10 робочих днів з дати отримання такої вимоги оформлюється Актом звірки взаємних розрахунків. За наявності заборгованості вона сплачується боржником на користь кредитора протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами Акта звірки, а у випадку відмови однієї із сторін від підписання - протягом 10 банківських днів з дати, коли цей Акт повинен був бути підписаний. Апелянт вказує, що відповідно до п. 10.1 Договору строк його дії спливає 31.12.2024, тобто на момент винесення оскаржуваного рішення сторони звірку платежів не провели, а тому обов'язок компенсувати суму боргу у відповідача не виник. Відповідно до зразків підпису уповноваженої особи позивача, які містяться на Договорі та на Актах виконаних робіт, підписи суттєво відрізняються, що може свідчити про те, що Акти підписані не уповноваженою особою ПП «Авто-Гранд». У зв'язку з цим представник відповідача заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак судом не було взято до уваги дане клопотання. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неналежним чином застосував вимоги матеріального права та не прийняв до уваги пояснення відповідача.
Апелянт також наголошує , що він систематично здійснював платежі та був переконаний у виконанні грошового зобов'язання в погоджені строки та згідно з умовами укладеного Договору. Відповідно до п. 4.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених Перевізником відповідно до погоджених сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг: 80% вартості послуг сплачуються протягом 10 банківських днів з дати погодження Замовником Акту, а 20% - протягом 10 банківських днів з дати належної реєстрації Перевізником відповідної податкової накладної в ЄРПН. Апелянт посилається на ст. 277 ГПК України як на підставу для скасування рішення, зазначаючи нез'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
Щодо додаткового рішення від 14.05.2025 апеляційна скарга обгрунтована наступним: судом неналежно досліджено матеріали справи, оскільки відповідно до наданого адвокатом Юрієм Розенбоймом ордеру зазначений номер договору на надання правничої допомоги ПП «Авто-Гранд» - № 17/12/24, однак адвокат надав копію Договору про надання правничої допомоги № 17/12/2024. Таким чином, представник позивача діяв на підставі ордеру, який був виписаний на підставі Договору № 17/12/24, а заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення на підставі договору та актів виконаних робіт за договором № 17/12/2024.
Апелянт вважає, що з огляду на те, що між адвокатом та ПП «Авто-Гранд» було укладено інший договір, ніж зазначений в ордері, представник позивача взагалі не мав права представляти інтереси ПП «Авто-Гранд» у зв'язку із відсутністю Договору № 17/12/24, та, як наслідок, подавати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за іншим договором. Апелянт вважає, що дані порушення з боку представників позивача є недопустимими та повністю скасовують право на отримання відшкодування адвокатських витрат на правову допомогу.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Приватне підприємство «АВТО-ГРАНД» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, посилаючись на наступне:
Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивач зазначає, що вказане клопотання було залишено судом першої інстанції без задоволення у повній відповідності до норм ГПК України. Ухвалою суду від 19.03.2025 підготовче провадження було закрито, 07.04.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, а клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було подане відповідачем лише 21.04.2025. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Позивач наголошує, що відповідач у відзиві на позов не зазначав про свою незгоду з підписанням документів позивачем, не стверджував про їх підписання іншою особою та не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії підготовчого провадження.
Позивач також зазначає, що для призначення такої експертизи відсутні не тільки процесуальні, але й матеріально-правові підстави. Посилаючись на ст. 241 ЦК України та численну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 30.01.2025 у справі № 910/13310/23, від 30.01.2025 у справі № 910/13311/23, від 09.10.2024 у справі № 27/55(914/1780/23), від 20.04.2023 у справі № 911/1908/21, від 16.02.2023 у справі № 910/2958/20, від 22.02.2022 у справі № 924/658/20, від 02.11.2021 у справі № 908/1866/16, від 18.03.2021 у справі № 916/401/20, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 27.03.2018 у справі № 904/6881/17), позивач зазначає, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Доказами такого схвалення можуть бути, зокрема, здійснення платежу другій стороні. Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за Договором, а також факт проведення відповідачем часткової оплати, що доводить беззаперечне схвалення Договору обома сторонами. Крім того, позивач зазначає, що відповідач замовчує той факт, що керівник позивача особисто був присутній у судових засіданнях при розгляді справи по суті та підтвердив особисте підписання ним усіх документів.
Щодо посилання апелянта на п. 4.8 Договору позивач зазначає, що ця теза спростована самим же відповідачем, який цитує у скарзі положення п. 4.3 Договору про порядок оплати. Позивач вказує, що відповідачем не заперечується факт належної та своєчасної реєстрації позивачем усіх податкових накладних в ЄРПН. За Договором позивачем було надано відповідачу послуг на суму 15 440 212,83 грн, з яких оплачено лише 13 744 343,23 грн. При цьому 80% від загальної суми наданих послуг складає 12 352 170,30 грн, отже, сплативши 13 744 343,23 грн, що більш ніж на один мільйон перевищує 80% усієї суми наданих послуг, відповідач додатково визнав наявність підстав для проведення ним повної оплати всієї суми заборгованості. Також відповідач не заперечує, що жодна зі сторін не зверталася до іншої із вимогою про проведення звірки взаємних розрахунків.
Позивач зазначає, що теза відповідача про те, що він «систематично здійснював платежі та був переконаний у виконанні грошового зобов'язання», з огляду на положення Договору, дії сторін та наявні у справі докази, залишається незрозумілою та є наочно помилковою.
Приватне підприємство «АВТО-ГРАНД» не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3324/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 у справі № 908/3324/24 (суддя Дроздова С.С.)до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
06.06.2025р. матеріали справи № 908/3324/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 29913,65 грн.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 у справі № 908/3324/24 (суддя Дроздова С.С.). Об'єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 у справі № 908/3324/24 (суддя Дроздова С.С.) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі №908/3324/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.02.2026 об 12:30 годин.
25.08.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ).
01.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, та клопотання про прискорення розгляду справи.
19.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 заяву представника Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 126/26 від 23.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 справу № 908/3324/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кучеренко О.І.
24.02.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025, яким задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «АВТО-ГРАНД» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» заборгованість за договором № 221 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.08.2022 в сумі 1 661 869 грн 60 коп. та судовий збір в сумі 19 942 грн 44 коп., а також додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025, яким частково задоволено клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з відповідача 9 250 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 11.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄТРЕЙД» (Замовник) та Приватним підприємством «АВТО-ГРАНД» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 221; за умовами п. 1.1 Договору Перевізник зобов'язався доставляти довірені йому Замовником вантажі до пункту призначення на території України, а також в міжнародному сполученні, а Замовник зобов'язався оплачувати встановлену за надані послуги плату;за період з лютого 2024 року по травень 2024 року позивачем було надано послуги перевезення, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними; відповідач здійснював часткову оплату наданих послуг, що підтверджується виписками за рахунками за період з 01.01.2024 по 16.12.2024; строк дії Договору відповідно до п. 10.1 визначено до 31.12.2024; 17.12.2024 між Приватним підприємством «АВТО-ГРАНД» та адвокатом Розенбоймом Ю.О. укладено договір про надання правової допомоги; адвокат Розенбойм Ю.О. представляв інтереси позивача у суді першої інстанції на підставі ордеру серія ВН № 1449807 від 20.12.2024 та брав участь у судових засіданнях 20.01.2025, 19.02.2025, 19.03.2025, 07.04.2025, 21.04.2025, 29.04.2025.
Відповідно до пунктів 5,6 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі, в тому числі, мають бути зазначені:
5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
Відповідно доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач сплатив за надані послуги ряд платежів, зокрема: 13 744 343,23 грн.
Отже, Відповідач систематично здійснював платежі та був переконаний в виконанні грошового зобов'язання в погоджені строки та згідно умов укладеного Договору…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов'язку скаржника належним чином виконувати умови договору і не містять в собі посилань на конкретну інформацію - про дати, події, дії, факти, осіб тощо і відповідно перевірено судом апеляційної інстанцїі на предмет того, чи є вони істинними або
Відповідно до частини 4 статі 236 Господарського процесуального кодексу України, п ри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зауважує, що згідно сталою судовою практикою Верховного Суду, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити фактично надані послуги.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « ….судом не взято до уваги та не надано аналіз п. 4.8 Договору, відповідно до якого, після закінчення строку дії цього Договору або в будь-якій момент та під час дії Договору, на вимогу однієї із Сторін, обидві Сторони зобов'язані здійснити звірку взаємних розрахунків, яка протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання такої вимоги іншою Стороною оформлюється Актом звірки взаємних розрахунків. За наявності заборгованості вона сплачуться боржником на користь кредитора протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акта звірки взаємних розрахунків безпосередньо на підставі цього Акта без виставлення окремих рахунків на оплату, а у випадку відмови однієї із Сторін від підписання цього Акта - протягом 10 (десяти) банківських днів з дати, коли цей Акт повинен був бути підписаний згідно з цим пунктом Договору.
Варто відзначити, що п. 10.1. Договору передбачено, що строк його дії спливає 31.12.2024 року, тобто, на момент винесення оскаржуваного рішення, сторони звірку платежів не провили, а тому, обов'язок компенсувати суму боргу у Відповідача не виник…»
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … В рішенні суду зазначено "Судом встановлено, що 17.12.2024 між Приватним підприємством «АВТО-ГРАНД», далі Довіритель, та адвокатом Розенбойм Юрієм Олександровичем, далі Повірений, укладений договір про надання правової допомоги № 17/12/24, далі Договір".
Однак, відповідно до наданого адвокатом Юрієм Розенбойм ордеру, зазначений номер на надання правничої допомоги ПП "Авто-Гранд" №17/12/24, однак адвокат Ю. Розентбойм надав копію Договору про надання правничої допомоги №17/12/2024. Таким чином, судом неналежно досліджено матеріали справи при зверненні з позовом до суду, оскільки подані матеріали справи не відповідають вимогам законодавства, що призводять до повернення матеріалів справи.
Таким чином, представник Позивача діяв на підставі ордеру, який був виписаний на підставі Договору про надання правничої допомоги №17/12/24, а заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення на підставі договору та актів виконаних робіт за договором №17/12/2024…
… представник Позивача діяв на підставі ордеру, який був виписаний на підставі іншого Договору, ніж заявлено представником Позивача у Клопотанні про ухвалення додаткового рішення та долучено до матеріалів справи. З огляду на те, що між сторонами Адвокатом та ПП "Авто-Гранд" було укладено інший договір, ніж зазначений в Ордері, представник Позивача взагалі не мав права представляти інтереси ПП "Авто-град", у зв'язку із відсутністю Договору №17/12/24,та як наслідок подавати клопотання про про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за іншим договором.
Вважаємо, що дані порушення з боку представників Позивача є недопустимими та повністю скасовують право на отримання відшкодування адвокатських витрат на правову допомогу…» відхиляються як такі, що грунтуються на концепції негативного доказу, а неповна вказівка на назву договору, на переконання колегії суддів, є опискою, яка може бути усунена у встановленому порядку.
Щодо клопотання апелянта про призначення почеркознавчої експертизи колегія суддів зауважує, що вказане клопотання було залишено судом першої інстанції без задоволення , через подання відповідного клопотання 21.04.2025р., тобто після закриття судом першої інстанції підготовчого засідання19.03.2025р. і початку розгляду справи по суті 07.04.2025р. за відсутності клопотань про поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальних дій .
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД», а рішення від 29.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3324/24, відповідно, без змін.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 29 913,65 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД» на рішення від 29.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3324/24 - залишити без задоволення.
Рішення від 29.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/3324/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 29 913,65 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЄТРЕЙД».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 25.03.2026
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.І. Кучеренко
Суддя О.В. Чус