25 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2860/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№3370 від 25.03.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О. та заяву ОСОБА_3 (вх.№ 3369 від 25.03.2026) про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків, (вх.№2114 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 (повне рішення складено 20.08.2024 суддею Калініченко Н.В.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків;
2) Національний банк України, м. Київ,
до відповідачів:
ФО ОСОБА_4 , м. Харків,
ФО ОСОБА_1 , м. Харків,
ФО ОСОБА_5 , м. Харків,
ФО ОСОБА_2 , м. Харків,
ФО ОСОБА_6 , м. Харків,
ФО ОСОБА_3 , м. Харків,
ФО ОСОБА_7 , м. Харків,
ФО ОСОБА_8 , м. Харків,
ФО ОСОБА_9 , м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоди у розмірі 618682051,50 грн. (з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року)) разом з додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" відмовлено.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (вх.№2114 Х/1) на рішення Ггосподарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заподіяну АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоду у розмірі 618682051,50грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 68 522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 68522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 68 522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 68522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 68522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 68 522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 68522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 68522,22 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України 68522,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 відмовлено задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи № 922/2860/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи № 922/2860/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_8 та її представника - адвоката Горшкової Галини Іванівни. Касаційну скаргу ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 скасовано. Справу №922/2860/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
17.02.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 прийнято справу №922/2860/18 до провадження та призначити її до розгляду на "25" березня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105. Встановлено учасникам справи строк до 06.03.2026 (включно) для подання пояснень по суті апеляційного провадження з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 27.01.2026 у справі №922/2860/18.
Розпорядженням заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18, в обґрунтування якої заявник вказує про наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, зокрема:
- відповідно положень ч.ч. 2, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ч.5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.90 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 визначено принцип незмінюваності складу суду і цей принцип означає, що справа повинна бути розглянута і вирішена тим самим складом суду, який її розпочав;
- заміна судді Крестьянінова О.О. відбулася лише за два дні до призначеного судового засідання, без належного публічного обґрунтування (щодо підстав неможливості участі попереднього судді), що, на думку заявника, створює враження штучного втручання в систему автоматизованого розподілу з метою формування конкретного складу суду;
- під час попереднього розгляду цієї ж справи у Східному апеляційному господарському суді спостерігалася аналогічна процесуальна поведінка (перед кожним судовим засіданням склад суду змінювався), що стало наслідком ухвалення рішення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ставить під сумнів випадковість таких "ротацій";
- зміна складу суду за два дні до призначеного судового засідання позбавляє учасника такої справи на подання заяви про відвід і можливість її розгляду іншим суддею суду.
24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьнінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
В обґрунтування поданої заяви відповідачі вказують про таке:
- дана справа була безпідставно передана на повторний автоматизований розподіл, зважаючи на те, що відпустка одного з членів колегії суддів не вимагала передачі даної справи на повторний автоматизований розподіл (мала тимчасовий характер), а також вимогу незмінності складу суду при розгляді даної справи, яка вдруге повернута Верховним Судом на повторний розгляд і є об'єктивно складною та великою за обсягом наявних у ній матеріалів, що не може свідчити про наявність випадку, який би дійсно унеможливлював участь тимчасово відсутнього судді - члена колегії - Тарасової І.В. у подальшому розгляді даної справи;
- при здійсненні повторного автоматизованого розподілу даної справи № 922/2860/18 не були враховані такі коефіцієнти, як-то: 1) складність судової справи (категорія судової справи); 2) рівень навантаження на суддів, які виконують адміністративні або інші обов'язки, що складає коефіцієнт - 100%;
- повторний автоматизований розподіл справи був проведений виключно формально шляхом включення до участі у розподілі резервних суддів для постійної колегії суддів, а саме трьох суддів: Мартюхіної Н.О., Демідової П.В. та Крестьянінова О.О. Водночас було проігноровано коефіцієнт навантаження на суддю Крестьянінова О.О., який є головою Східного апеляційного господарського суду, тобто виконує адміністративні обов'язки окрім здійснення правосуддя, а також не враховано його спеціалізацію, як судді, який переважно розглядає категорію справ про банкрутство;
- при повторному автоматизованому розподілі справи безпідставно було виключено таких суддів: Попкова Д.О., Гребенюк Н.В., Гетьмана Р.А., Россолова В.В., Жельне С.Ч., Хачатрян В.С., Стойка О.В., в той час, яка указані судді приймали участь при автоматизованому розподілі справи від 17.02.2026 згідно наявного протоколу, а отже мають право слухати цю справу та з урахуванням наявного коефіцієнту навантаження судді Крестьянінова О.О. та його переважної спеціалізації на іншій категорії справ. Наведене, на думку заявника, вимагало їх участі в розподіл;
- зміна складу колегії суддів відбулась менше, ніж за два дні до дати судового розгляду справи, яка є складною та великою за обсягом, справи яка вже вдруге повернута Верховним Судом на повторний розгляд із зазначенням порушень суддями Східного апеляційного господарського суду норм матеріального та процесуального права, практики застосування їх Верховним Судом. За твердженням заявника такий короткий час об'єктивно унеможливлює будь-яким суддею вивчити більше 40 томів та підготуватись до апеляційного розгляду, що може кидати тінь на всю колегію суддів, адже всі члени колегії суддів не можуть не усвідомлювати вказані факти та їх важливість для об'єктивного та законного, змагального розгляду даної справи, дотримання яких і свідчить про незалежність і неупередженість суду.
Судова колегія, розглянувши доводи поданих у справі заяв про відвід визначеного складу колегії суддів, вказує про таке.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Зокрема, статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши доводи, викладені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів Лакізи В.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О., встановлено, що однією з підстав заявник вважає порушення порядку автоматизованого розподілу справи (п. 4 ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Так, частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Пунктом 1.4.2 Положення встановлено, що в апеляційних господарських судах, використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС"), розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.
У п.2.3.2.Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
У пункті 2.3.4 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Згідно з п. 2.3.21 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 № 2 (надалі - Засади), під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Інші два судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.
Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 17.02.2026 під час реєстрації судової справи № 922/2860/18 відбувався автоматизований вибір колегії суддів для розгляду вказаної справи, а саме: головуючого судді (судді-доповідача) з урахуванням наявності повноважень щодо розгляду справи, коефіцієнту навантаження, принципу випадковості, а також інших членів колегія з числа персонального складу постійної колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, до якого відноситься суддя-доповідач.
Відповідно до рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 № 5 з 24.12.2025 внесено зміни до п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 2 від 02.04.2025 (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів № 3 від 04.07.2025, № 4 від 14.08.2025), відповідно до яких, зокрема визначено: основний склад постійної колегії суду № 5, до якої входять: суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В., а також резервних суддів постійної колегії суду № 5: суддю Демідову П.В., суддю Крестьянінова О.О., суддю Мартюхіну Н.О.
Перелік вказаних резервних суддів визначено з урахуванням їх відношення до другої судової палати та спеціалізації, визначеної в п. 3 Засад (що не обмежує участь вказаних суддів лише в розгляді справ про банкрутство).
При цьому, рішенням зборів суддів для судді Крестьянінова О.О. не визначено інший коефіцієнт навантаження, як голови суду, порівняно з іншими суддями Східного апеляційного господарського суду.
Відтак за наслідками випадкового обрання судді-доповідача Лакізи В.В., яка входить до постійної колегії Східного апеляційного господарського суду № 5 для розгляду справи обрано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., за наслідками якого складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, що відповідає порядку, визначеному п.5.1 Засад.
Відповідно до п. 2.3.16 Положення збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Згідно з п. 5.5 Засад заміна резервним суддею судді - учасника судової колегії суддів, який через відсутність (відпустка, відрядження тощо) на дату призначеного судового засідання не зможе взяти участь у розгляді справи/заяви, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки судді-доповідача не раніше ніж за два робочих дні до призначеної дати слухання.
У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. (що підтверджується табелем робочого часу), яка входила до складу колегії суддів, що унеможливило участь вказаного судді в призначеному 25.03.2026 судовому засіданні у даній справі, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2860/18 (провадження №315Х/2), тобто за два робочих днів до призначеного судового засідання, що відповідає порядку, встановленому п. 5.5 Засад.
Відповідне спростовує твердження представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про неможливість зміни складу призначеної колегії судді у зв'язку з відпусткою його члена, який не є суддею-доповідачем, як такої, що не суперечить вимогам ст.39 ГПК України та відповідає порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.
Водночас, з огляду на те, що заміна стосувалась учасника судової колегії Східного апеляційного господарського суду № 5, розподіл було проведено в порядку, визначеному п.2.3.21 Положення, тобто з числа трьох резервних суддів постійної колегії суду № 5 (судді Демідової П.В., судді Крестьянінова О.О., судді Мартюхіної Н.О. (про що зазначено вище).
Таким чином, за наслідками випадкового обрання члена колегії суддів для розгляду справи № 922/2860/18 з урахування наявності повноважень суддів на розгляд даної справи, автоматичного визначення рівня навантаження суддів та принципу випадковості, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 (з зазначенням причин виключення з автоматизованого розподілу інших суддів суду).
Тому твердження заявників про те, що розподіл апеляційної скарги (заміна судді) у справі був здійснений з порушенням вище визначеного порядку, а також через втручання у систему розподілу справ у справі №922/2860/18, є безпідставним.
Судова колегія звертає увагу на те, що заявник помилково ототожнює різні процесуальні режими роботи автоматизованої системи - розподіл нових справ і заміну учасника визначеної колегії суддів у зв'язку з неможливість взяти участь у розгляді справи на дату призначеного судового засідання (як то відпусткою), у зв'язку з чим робить необґрунтовані висновки щодо вибіркового формування складу суду, а виявлені ним обставини не суперечать порядку, визначеному приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, не свідчать про втручання у систему автоматизованого розподілу справ чи порушення встановленого законом порядку визначення складу суду.
З приводу посилань заявників на зміну складу колегії суддів, яка відбулась менше, ніж за два дні до дати судового розгляду справи, в той час як справа, що розглядається, є складною та великою за обсягом, як підстави для відводу призначеному складу суду, судова колегія зазначає таке.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, презюмує не просто сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а обґрунтований сумнів. Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді у розгляді справи виключається.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).
Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21.
Судова колегія зазначає, що саме положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді встановлено порядок заміни учасника колегії у зв'язку з неможливість його участь у призначеному судовому засіданні (зокрема з причин перебування у відпустці) в строк не пізніше, ніж за два робочих днів до дати призначеного судового засідання, що в даному випадку було додержано. В свою чергу, твердження заявників про сумнів у необ'єктивності та неупередженості визначеного складу суду у зв'язку з вказаним обставинами, не підтверджені жодними належними доказами, носять характер припущень.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід судді Крестьянінов О.О., з приводу попереднього розгляду цієї ж справи у Східному апеляційному господарському суді, які фактично зводяться до незгоди з попереднім судовим рішенням у цій справі, скасування якого заявник пов'язує з неодноразовою зміною призначеного складу колегії суддів, також не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили. В свою чергу, викладені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу таких суддів в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.
З огляду на те, що "особиста" безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів не може бути підставою для відводу, та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості складу суду.
За таких обставин, за наслідками розгляду поданих у справі заяв суд не встановив обставин, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість колегії суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№3370 від 25.03.2026) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., а також заяву ОСОБА_3 (вх.№3369 від 25.03.2026) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки твердження про упередженість та необ'єктивність колегії суддів, наведені в її обґрунтування, не мають жодного підтвердження, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232 - 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№3370 від 25.03.2026) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., та заяви ОСОБА_3 (вх.№ 3369 від 25.03.2026) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов