вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" березня 2026 р. Справа№ 920/1297/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача: Матішинець В.В.;
від відповідача: Яковенко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини"
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2025)
у справі №920/1297/24 (суддя - В.Л. Короленко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини"
до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради
про стягнення 437 600,00 грн
ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про стягнення з відповідача 437600,00 грн збитків (упущеної вигоди).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 у справі №920/1297/24 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" надійшла апеляційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 у справі № 920/1297/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт стверджує, що ним було здійснено розрахунок упущеної вигоди виключно на підставі тендерної пропозиції про ціну предмета закупівлі, за якою він мав очікування щодо сплати за надані послуги згідно кількості та обсягу закупівлі. Оскільки тендерна пропозиція позивача становила 437600,00грн, останній звернувся до суду з вимогою стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 437600,00грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 у справі № 920/1297/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2026.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 04.03.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів встановила, що 25.01.2024 Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради на електронному торгівельному майданчику SmartTender.biz - офіційному майданчику державних тендерів Prozorro було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-25-011727-а (номер у Prozorro), в порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до тексту оголошення та тендерної документації, предметом закупівлі були послуги на проведення обов'язкового профілактичного медичного огляду працівників закладів освіти 85110000-3 - послуги лікувальних закладів та супутні послуги (згідно ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника).
Згідно з інформацією про закупівлю UA-2024-01-25-011727-а відповідач вказав бюджет предмета закупівлі - очікувану вартість предмета закупівлі - 503037,00 грн з ПДВ, а також строк надання послуг - до 31.12.2024.
Кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 02.02.2024.
Відповідно до п. 1 розділу 5 тендерної документації на закупівлю послуг "Послуги на проведення обов'язкового профілактичного медичного огляду працівників закладів освіти 85110000-3 - послуги лікувальних закладів та супутні послуги за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника" (закупівля UA-2024-01-25-011727-а), затвердженої рішенням уповноваженої особи відповідно до протоколу №44 від 25.01.2024 оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію "Ціна" питома вага - 100%; найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ - у разі, якщо учасник не є платником ПДВ; оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому; учасник визначає ціни на товар послуги роботи, що він пропонує поставити/надати/виконати за договором, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат передбачених для товару/послуг/робіт даного виду.
Згідно з додатком 2 до тендерної документації - інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі (технічної специфікації), учасник/виконавець послуги повинен виконати комплекс заходів щодо проведення обов'язкового профілактичного медичного огляду працівників галузі освіти Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради у наступних обсягах; кількість осіб для проходження комісії всього - 654, з яких 150 чоловіків та 504 жінки; кількість осіб, що мають пройти комісію по 2 рази - 179, з яких 3 чоловіків та 174 жінки; найменування послуг: огляд лікарем терапевтом; огляд лікарем-дерматовенерологом (жінки - 680, чоловіки - 153); огляд лікарем-стоматологом; огляд лікарем-отоларингологом; флюорографія; дослідження із забором матеріалу: крові на РМП (на сифіліс); мазків на гонорею: жінки - 680, чоловіки - 153; гельмінтоз; енторобіоз; період надання послуг: до 31.12.2024.
ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини", взяв участь у відкритих торгах, що проводились відповідачем, підготував та розмістив на сторінці закупівлі тендерну пропозицію цінову (№3001-08 від 30.01.2024) разом із відповідною (передбаченою) тендерною документацією на закупівлю послуг з проведення обов'язкового профілактичного медичного огляду працівників закладів освіти - 30.01.2024 (14:48).
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" 02.02.2024 відповідачем було прийнято рішення про її відхилення на підставі абз. 1 підп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №471 від 12.05.2023 (далі - Особливості), оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №60 від 02.02.2024.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №60 від 02.02.2024, було оскаржене позивачем до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в порядку, встановленому ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
За результатом розгляду скарги ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" №0502-5 від 05.02.2024 Комісією було прийнято рішення №3034-р/пк-пз від 19.02.2024, відповідно до якого Комісія постановила: зобов'язати Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" за процедурою закупівлі "Медичні огляди працівників закладів освіти (ДК 021:2015 85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі уповноваженого органу за UA-2024-01-25-011727-а.
На виконання рішення Комісії, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 22.02.2024 відповідач скасував своє рішення про відхилення тендерної пропозиції, а також прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №86 від 26.02.2024.
Згідно з описовою частиною протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №86 від 26.02.2024 відповідачем вказано, що за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника згідно з предметом закупівлі послуг на проведення обов'язкового профілактичного медичного огляду працівників закладів освіти ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" є переможцем з ціновою пропозицією 437600,00 грн в процедурі відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-25-011727-а.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-01-25-011727-а з переможцем ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" було розміщено на сторінці закупівлі 26.02.2024.
Водночас, у період перебігу строку згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідачем - Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, було прийнято рішення відмінити відкриті торги з особливостями №UA-2024-01-25-011727-а, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №90 від 04.03.2024 на підставі підп. 1 п. 50 Особливостей (у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг).
Рішення про відміну відкритих торгів, оформлене протоколом №90 від 04.03.2024, було оскаржено позивачем до Комісії в порядку, встановленому ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
За результатом розгляду скарги №1103-2 від 11.03.2024 Комісією було прийнято рішення №5182-р/пк-пз від 21.03.2024, відповідно до якого Комісія постановила: зобов'язати Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Медичні огляди працівників закладів освіти (ДК 021:2015 85110000-3 Послуги лікувальних закладів за супутні послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі уповноваженого органу за №UA-2024-01-25-011727-а.
Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради 02.04.2024 було прийнято рішення відмінити відкриті торги за предметом закупівлі медичні огляди працівників закладів освіти (Послуги лікувальних закладів за супутні послуги) - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 85110000-3, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель №UA-2024-0l- 25-011727-а, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №101 від 02.04.2024 на підставі підп. 1 п. 50 Особливостей (у разі відсутності подальшої погреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг).
Рішення про відміну відкритих торгів, оформлене протоколом №101 від 02.04.2024, було оскаржено позивачем до Комісії в порядку оскарження процедур закупівлі, встановленому ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
За результатом розгляду скарги від 12.04.2024 Комісією було прийнято рішення №7120-р/пк-пз від 22.04.2024, відповідно до якого Комісія постановила: зобов'язати Управління освіти, молоді, спорту, культури за туризму Буринської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Медичні огляди працівників закладів освіти (ДК 021:2015 85110000-3 Послуги лікувальних закладів та супутні послуги)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі уповноваженого органу за №UA-2024-01-25-011727-а.
На виконання вказаного рішення Комісії, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №125 від 03.05.2024 відповідач скасував своє рішення оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №101 від 02.04.2024.
11.04.2024 Буринською міською радою Сумської області прийняте рішення "Про внесення змін до рішення міської ради восьмого скликання від 19.12.2023 "Про бюджет Буринської міської територіальної громади на 2024 рік". Відповідно до пояснювальної записки до зазначеного рішення, у розділі "Перерозподіл" визначено, що у зв'язку із виробничою необхідністю та з метою ефективного використання коштів здійснюється перерозподіл бюджетних асигнувань за головними розпорядниками коштів міського бюджету. За рахунок зменшення бюджетних призначень головному розпоряднику коштів міського бюджету - Управлінню освіти, молоді і спорту, культури та туризму Буринської міської ради в сумі 449170,00 грн, у тому числі за наступними напрямками:
-за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 0611021 "Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти" для оплати послуг (крім комунальних) в сумі 306200,00 грн;
-за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 0611010 "Надання дошкільної освіти" для оплати послуг (крім комунальних) в сумі 120370,00 грн;
- за кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 0611080 "Надання спеціалізованої освіти мистецькими школами" для оплати послуг (крім комунальних) в сумі 22600,00 грн.
07.05.2024 відповідачем - Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, було прийнято рішення відмінити відкриті торги за предметом закупівлі медичні огляди працівників закладів освіти (Послуги лікувальних закладів та супутні послуги) - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 85110000-3, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель №иЛ-2024-0І- 25-011727-а, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №126 від 07.05.2024 на підставі підп. 3 п. 50 Особливостей (у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг).
В описово-мотивувальній частині свого рішення відповідач зазначив, що не може закупити медичні огляди працівників закладів освіти (Послуги лікувальних закладів та супутні послуги) - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 85110000-3) у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, згідно рішення Буринської міської ради від 11.04.2024 "Про внесення змін до рішення міської ради восьмого скликання від 19.12.2023 "Про бюджет Буринської міської територіальної громади на 2024 рік".
Позивач наголошує, що враховуючи фактичні обставини, підґрунтя та зміст прийняття відповідачем своїх рішень про відміну тендера, та тлі факту ухвалення рішення укласти договір про закупівлю з переможцем торгів, а також у період перебігу строку за ч. 5 ст. 33 Закону України №922-VlIl - терміну, передбаченого з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження, за яким договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, є достатні підстави вважати поведінку відповідача протиправною.
На думку позивача, у період з 02.02.2024 по 07.05.2024 простежується стійка тенденція протиправної поведінки відповідача, що полягає у неправомірному відхиленні тендерної пропозиції, а після скасування такого рішення - неодноразових та систематичних фактах відміни тендера, з подальшим скасуванням своїх рішень - після задоволення скарг позивача до Комісії щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель, тобто після безпосереднього встановлення фактів таких порушень уповноваженим/компетентним органом, а також у відмові від виконання своїх обов'язків за результатами відкритих торгів UA-2024-01-25-011727-а, зокрема, ухвалення 26.02.2024 формального рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів з подальшим прийняттям 04.03.2024 рішення про відміну торгів саме під час перебігу строку за ч. 5 ст. 33 Закону України №922-VIII, тобто у період, коли не можна укласти договір про закупівлю (договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю).
Позивач вважає, що своїми діями відповідач завдав ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок відмови від виконання своїх обов'язків за результатами відкритих торгів UA-2024-01-25-011727-а через неправомірну відміну тендера, що свідчить про наявність протиправної поведінки відповідача. Позивач наголошує, що ним було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на укладення договору на надання послуг, зокрема, направлення відповідачу підписаного зі своєї сторони примірника договору про надання послуг, разом з додатками, що вимагались тендерною документацією.
Позивач вважає, що відповідач діяв недобросовісно і допустив порушення процедури закупівлі, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" на стадії укладання договору, що і є причиною виникнення спору про стягнення збитків (упущеної вигоди).
Позивачем було здійснено розрахунок упущеної вигоди виключно на підставі тендерної пропозиції про ціну предмета закупівлі, за якою позивач мав очікування щодо сплати за надані послуги згідно кількості та обсягу закупівлі. Оскільки тендерна пропозиція позивача становила 437 600,00грн, останній звернувся до суду з вимогою стягнути з Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 437 600,00грн.
Згідно з ст. 15, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
В ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.
При цьому, протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 2 та ч. 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов'язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.
Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).
Вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц).
Також позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №908/2486/18, від 15.10.2020 у справі №922/3669/19, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).
Стосовно розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суд зазначає, що у ч. 3 ст. 623 ЦК України закріплено норму, яка регламентує ціни на товари, роботи, послуги тощо, які використовуються для обчислення збитків, зокрема, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не установлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Водночас, аналіз змісту положень ЦК України свідчить про відсутність в них закріплених норм, що детально регламентують методику розрахунку - критерії визначення (обчислення) збитків у вигляді упущеної вигоди.
Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.
Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов'язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного/ господарського обороту. Тому при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має урахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов'язків.
Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов'язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин. Аналіз таких принципів цивільного права як справедливість, добросовісність, розумність дає підстави для висновку, що розумними витратами є витрати кредитора на отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення права.
Слід зазначити, що визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов'язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися із розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.
Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення) як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20).
Таким чином, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.
Суд зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума коштів, являє собою дохід, який міг би отримати позивач від надання послуг (тендерна пропозиція позивача в розмірі 437600,00грн), однак, позивачем не враховано витрати на надання вказаних послуг, тобто, вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є теоретичними, не підтверджені відповідними документами.
При цьому позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача з огляду на наявність чинного рішення Буринської міської ради від 11.04.2024 року "Про внесення змін до рішення міської ради восьмого скликання від 19.12.2023 "Про бюджет Буринської міської територіальної громади на 2024 рік" та зменшення бюджетних призначень головному розпоряднику коштів міського бюджету - Управлінню освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, на суму 449170,00 грн.
З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги, оскільки позивачем не було доведено факту наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача, що унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (упущеної вигоди). Таким чином, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими та неправомірними, що є підставою для відмови у позові.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 у справі №920/1297/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 у справі №920/1297/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 у справі №920/1297/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.03.2026
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран