вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"25" березня 2026 р. Справа№ 910/13661/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Горбасенка П.В.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 18.03.2026 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 (повне рішення складено та підписано 05.03.2026)
у справі № 910/13661/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)
про стягнення 83 292,64 грн,
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 83 292,64 грн з яких: 61 483,93 грн - за послуги з центрального опалення; 5 753,71 грн - за послуги з постачання теплової енергії; 12 237,26 грн - інфляційних втрат; 3 796,11 грн - 3% річних, 21,63 грн - заборгованість за абонентське обслуговування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взагалі не вносив плату за послуги з централізованого опалення, в результаті чого за період з жовтня 2018 по жовтень 2021 утворилась спірна заборгованість.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код: 14349442) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код: 40538421) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 61 483 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 93 коп., суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4659 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп., інфляційну складову у розмірі 12 214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 3741 (три тисячі сімсот сорок одна) грн. 53 коп., плату за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 63 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2985 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 42 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Сума фактичного стягнення за ціною позову склала 82121,45 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» 18.03.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.03.2026, в якій просить:
- поновити АТ «РОДОВІД БАНК» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25.
- відстрочити АТ «РОДОВІД БАНК» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25 - на строк, визначений ухвалою апеляційного суду.
- зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25 - до закінчення апеляційного розгляду справи.
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі 910/13661/25 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «РОДОВІД БАНК» (ліквідація), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення; за послуги з постачання теплової енергії; інфляційних втрат і 3 % річних. Ухвалити нове рішення у справі 910/13661/25, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «РОДОВІД БАНК» (ліквідація), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення; за послуги з постачання теплової енергії; інфляційних втрат і 3 % річних - та відмовити у позові повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25. Апеляційну скаргу від 18.03.2026 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язано надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 633, 60 грн. Попереджено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
24.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Родовід Банк" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, 24.03.2026, із дотриманням встановлених судом строків, до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Родовід Банк" про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 54040 від 24.03.2026 про сплату судового збору в розмірі 3 633, 60 грн.
Отже недоліки з боку ПАТ "Родовід Банк" виправлено і тому заяву скаржника від 24.03.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід залишити без розгляду.
З приводу клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено наступне:
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає відсутніми підстави вважати пропущеним з боку відповідача строк на апеляційне оскарження, виходячи з такого:
З включеного скаржником до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на його підтвердження вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення (повний текст підписано 05.03.2026) було доставлено до електронного кабінету скаржника 05.03.2026 о 18:32 (четвер), на підтвердження чого надано документ «Картка руху документу».
20-денний строк на подання скарги обліковується з 06 березня по 26 березня 2026 року включно (ст. 116, 256 ГПК).
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 (повний текст складено та підписано 05.03.2026) була сформована відповідачем в системі «Електронний суд» 18.03.2026 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 18.03.2026, тобто із дотриманням строку на її подання.
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення не пропущено, у зв'язку з чим клопотання відповідача про поновлення процесуального строку належить залишити без розгляду.
За вказаних обставин немає підстав для зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25, про що також просить апелянт.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.
Змін та доповнень до апеляційної скарги не надійшло.
До апеляційної скарги не подано заяви і клопотання для вирішення їх судом.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду не включено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.
Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 302 800, 00 грн (3 028, 00 грн. * 100 = 302 800, 00 грн).
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 83 292,64 грн, вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За правилами ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Залишити без розгляду клопотання відповідача, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 по справі № 910/13661/25.
Залишити без розгляду заяву ПАТ "Родовід Банк" від 24.03.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відмовити відповідачу, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою від 18.03.2026 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/13661/25.
3. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
4. Витребувати матеріали справи № 910/13661/25 з Господарського суду міста Києва.
5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
6. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 ГПК України правами подати свої клопотання, міркування та заперечення протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи до них, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду з урахуванням положень ст. 118 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення у справу мають подаватися тільки в письмовій формі.
8. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
9. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді П.В. Горбасенко
О.В. Яценко