ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3335/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від заявника - Корякін Д.В.
від боржника - арбітражний керуючий Вернигора В.П.
від ОСОБА_1 - Ракушинець А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025, постановлену суддею Гутом С.Ф. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 16.02.2026
по справі №916/3335/24
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»
про визнання банкрутом,
Короткий зміст обставин справи та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол». Визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» у сумі 1 078 249,75 грн. та витрати у сумі 26 646,40 грн. понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
Після публікації повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» від 26.12.2024 № 74958 з заявою про визнання кредитором до боржника звернувся ФОП Корякін Д.В. з вимогами в сумі 720 731,96 грн., з яких 505 389,84 грн. - пеня, 80 353,78 грн. - 5 % річних, 134 988,34 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 заяву ФОП Корякіна Д.В. від 15.01.2025 (вх. № 3-20/25 від 16.01.2025) - задоволено частково. Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» частково, а саме у сумі 488 260,13 грн., з яких з яких 272 918,01 грн. - пеня, 80 353,78 грн. - 5 % річних, 134 988,34 грн. - інфляційні втрати та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв'язку із сплатою судового збору. В решті заяви ФОП Корякіна Д.В. від 15.01.2025 (вх. № 3-20/25 від 16.01.2025) - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у попередньому засіданні визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Продмастол» від 09.09.2025 (вх. № 28028/25 від 10.09.2025), витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол», матеріальні та інші цінності банкрута, у тому числі:
- нематеріальні активи залишковою вартістю 2,5 тис. грн;
- основні засоби залишковою вартістю 4,9 тис. грн;
- запаси у вигляді готової продукції вартістю 4464,0 тис. грн;
- інші оборотні активи вартістю 15,0 тис. грн.
30.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 було видано наказ.
27.11.2025 від ТОВ «Продмастол» надійшла заява (вх. №2-1854/25) про зміну способу виконання ухвали господарського суду, а саме: змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол» 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів, 4 900,00 грн. - вартості основних засобів, 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн. - вартості інших оборотних активів.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.02.2026 відмовив у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виснував, що зміна способу виконання ухвали суду від 18.09.2025 про витребування доказів шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол» 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів, 4 900,00 грн. - вартості основних засобів, 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн. - вартості інших оборотних активів є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмастол» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/3335/24 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали від 18 вересня 2025 та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 по справі №916/3335/24, а саме стягнути з Чеха Михайла Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»: - 2 500,00 грн. вартості нематеріальних активів; - 4 900,00 грн вартості основних засобів; - 4 464 000,00 грн вартості запасів у вигляді готової продукції; - 15 000,00 грн вартості інших оборотних активів.
За твердженнями апелянта оскаржувана ухвала суду є несправедливою, незаконною і необґрунтованою.
В обґрунтування підстав апеляційної скарги ліквідатор ТОВ «Продмастол» посилаючись на норми ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України, вказує, що невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги:
23.03.2026 за вх.№677/26 від представника колишнього керівника ТОВ «Продмастол» - Чеха М.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого, за яким колишній керівник ТОВ «Продмастол» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Заявник вказує, що процесуальна можливість встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права та способи і порядок виконання рішення суду.
Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків.
Інші учасники справи правом на надання відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не скористались.
Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
18.02.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 по справі №916/3335/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/3335/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/3335/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
26.02.2026 копії матеріалів справи №916/3335/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, серед іншого, справу №916/3335/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2026 о 15:00.
Під час судового засідання від 24.03.2026 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.
Кредитор -ФОП Корякін Д.В. в судовому засіданні 24.03.2026 надав пояснення, за якими підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, задовольнивши заяву ТОВ «Продмастол» про зміну способу виконання ухвали від 18 вересня 2025.
Представник колишнього керівника ТОВ «Продмастол» -Чеха М.А. в судовому засіданні 24.03.2026 заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної:
10.09.2025 від ліквідатора ТОВ «Продмастол» до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про витребування матеріальних та інших цінностей банкрута.
Означене клопотання було подано ліквідатором у зв'язку з тим, що майно банкрута знаходиться у розпорядженні колишнього керівника, ліквідатор банкрута був змушений звернутись до суду з клопотанням про витребування активів боржника у колишнього директора підприємства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Продмастол» від 09.09.2025 (вх. № 28028/25 від 10.09.2025), витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол», матеріальні та інші цінності банкрута, у тому числі:
- нематеріальні активи залишковою вартістю 2,5 тис. грн;
- основні засоби залишковою вартістю 4,9 тис. грн;
- запаси у вигляді готової продукції вартістю 4464,0 тис. грн;
- інші оборотні активи вартістю 15,0 тис. грн.
Так, задовольняючи клопотання ліквідатора ТОВ «Продмастол» про витребування доказів, суд першої інстанції серед іншого, посилаючись на ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства встановив, що в матеріалах справи наявна остання фінансова звітність ТОВ «Продмастол», а саме баланс станом на 31.03.2024, за підписом ОСОБА_1 , згідно якого активи банкрута становили:
- нематеріальні активи залишковою вартістю 2,5 тис. грн;
- основні засоби залишковою вартістю 4,9 тис. грн;
- запаси у вигляді готової продукції вартістю 4464,0 тис. грн;
- дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги вартістю 124,0 тис. грн;
- дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом вартістю 2,1 тис. грн;
- гроші та їх еквіваленти вартістю 0,2 тис. грн;
- витрати майбутніх періодів вартістю 1,9 тис. грн;
- інші оборотні активи вартістю 15,0 тис. грн., але в матеріалах справи відсутні докази передачі вказаних активів від ОСОБА_1 наступному керівнику боржника Дорошенко Катерини Валеріївни.
30.09.2025 на примусове виконання вищезазначеної ухвали, Господарським судом Одеської області було видано наказ.
Постановою державного виконавця від 30.10.2025 було відкрито виконавче провадження №79466912 з примусового виконання наказу.
У подальшому постановою державного виконавця від 13.11.2025, було повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати, що підтверджується актом державного виконавця від 12.11.2025, підписаним у тому числі і боржником.
27.11.2025 від ТОВ «Продмастол» надійшла заява про зміну способу виконання ухвали господарського суду, а саме: змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол»:
- 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів;
- 4 900,00 грн. - вартості основних засобів;
- 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн;
- вартості інших оборотних активів.
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали, ТОВ «Продмастол» не наведено мотивованих аргументів для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали суду, лише процитовано положення ст.331 ГПК України та рішення Конституційного Суду України.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладається обов'язок виконати рішення суду та вжити заходів у разі відсутності добровільного виконання боржником.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 у зв'язку з невиконанням керівником боржника частини другої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Продмастол» від 09.09.2025 (вх. № 28028/25 від 10.09.2025), витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол», матеріальні та інші цінності банкрута, у тому числі:
- нематеріальні активи залишковою вартістю 2,5 тис. грн;
- основні засоби залишковою вартістю 4,9 тис. грн;
- запаси у вигляді готової продукції вартістю 4464,0 тис. грн;
- інші оборотні активи вартістю 15,0 тис. грн.
Тобто, ухвалою суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОДМАСТОЛ», матеріальні та інші цінності банкрута.
При цьому, в заяві про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 18.09.2025 про витребування, заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол» 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів, 4 900,00 грн. - вартості основних засобів, 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн. - вартості інших оборотних активів.
Ліквідатор банкрута вважає, що оскільки активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» не були передані його посадовими особами ліквідатору, то для належної реалізації положень ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з посадових осіб має бути стягнута вартість цих активів шляхом зміни способу виконання ухвали суду від 18.09.2025 про витребування у ОСОБА_1 матеріальних та інших цінностей банкрута.
Суд зазначає, що дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини ухвали суду про витребування від 18.09.2025 по справі №916/3335/24. Зі змісту заяви вбачається наявність нових вимог, які не заявлялись при розгляді заяви про витребування, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу, що клопотання ліквідатора боржника було подано у зв'язку з невиконанням боржником ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства і саме для належної реалізації норм названої статті було задоволено судом.
Між тим суд, аналізуючи норми статті 331 ГПК України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання ухвали суду про витребування, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний заявником спосіб захисту порушеного права повністю змінює сутність ухвали суду про витребування матеріальних та інших цінностей банкрута.
Мотиви відхилення аргументів викладених в апеляційних скаргах:
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції невмотивованими.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг:
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/3335/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/3335/24 задоволенню не підлягає.
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Оцінюючи ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Одеської області та висновує про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:
Судом апеляційної інстанції не здійснюється розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Південно -західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/3335/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст Постанови складено та підписано 26 березня 2026 року.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман