ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1856/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників сторін у справі:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» - адвокат Маклашевська А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025, суддя суду першої інстанції Петров В.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 24.11.2025
по справі №916/1856/25
за позовом: Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»
про стягнення штрафу у розмірі 2 360 000,00 грн., -
Описова частина.
Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення штрафних санкцій за договором № 101-23ВТ від 26.05.2023 року в розмірі 2 360 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено строк виконання робіт на понад 10 календарних днів у зв?язку з чим позивачем було нараховано штраф у розмірі 2 360,00 тис.грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у задоволенні позову Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення штрафу у розмірі 2 360 000,00 грн. відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що для сплати виконавцем на користь замовника штрафу у розмірі 5% від ціни договору сторони передбачили 2 обов'язкові умови: 1) перевищення виконавцем строків надання послуг на 10 календарних днів і 2) складання сторонами акту, що підтвердить таке перевищення. Однак, вказаний акт замовник не склав та не направив виконавцю під час надсилання вимоги від 21.03.2025 р. за вих. № 08-2/21, в якій підприємство вимагало від товариства сплатити штраф у розмірі 2 360,00 тис. грн, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення штрафу за прострочення виконання робіт.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25.
Апелянт вказав, що наявні у матеріалах справи акти КБ-2в містять чіткі вказівки на періоди виконання робіт та дати їх підписання, зокрема акти за листопад 20223 року були підписані 30.11.2023. Якщо роботи прийняті актом у листопаді, це сукупно встановлює фактичне перевищення граничного строку виконання робіт.
Апелянт вказує, що договір не передбачає ані спеціальної форми, ані назви, ані відмінних реквізитів акта за п. 14.3. Єдиними документами, передбаченими договором для приймання робіт і підтвердження строків їх виконання, є акти КБ-2в та довідки КБ-3. Усі істотні елементи акта, про які говорить суд першої інстанції, містяться саме в підписаних актах КБ-2В, дата завершення робіт, сума виконаних робіт, підпис представника виконавця, підпис представника замовника.
Апелянт зазначає, що суд дійшов висновку про відмову у позові, незважаючи на те, що сам визнав факт прострочення виконання робіт, але відмовив у санкціях лише через відсутність неіснуючого за договором документу.
Позивач зазначив, що судом першої інстанції не було обгрунтовано, чому акти КБ-2в та платіжні інструкції не є доказами прострочення виконання робіт та підставою для нарахування у даному випадку штрафу за прострочення виконання зобов'язання.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Апелянт вказав, що факт прострочення підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними актами КБ-2в, які містять дані про дати виконання робіт, та які були підписані сторонами без зауважень щодо їх змісту.
На думку позивача, формальне посилання суду першої інстанції та відповідача на відсутність окремого «акта за п. 14.3 договору» фактично підміняє зміст договірного зобов'язання формальними вимогами до назви документа, що суперечить принципам добросовісності та розумності у договірних відносинах. При цьому суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що пункт 14.3 договору не встановлює виключної форми такого акта, не містить вимог до його назви чи структури, а лише передбачає необхідність фіксації факту прострочення
Позивач зазначив, що суд фактично поклав на замовника обов'язок створення спеціального документа як єдиної можливої підстави для застосування штрафу, при цьому не врахував, що інформація про прострочення вже була відома обом сторонам та підтверджена первинними документами, які сторони підписали.
На переконання позивача доводи відзиву не спростовують аргументів апеляційної скарги, а лише повторюють помилкову формальну позицію, яку безпідставно зайняв суд першої інстанції.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25.
Відповідач вказав, що ним за Договором №101-23ВТ були виконані роботи в передбачених обсягах та належним чином, у апелянта немає жодних зауважень стосовно якості та вартості робіт, у зв'язку з чим Замовником підписані Акти форми КБ-2в без жодних зауважень та заперечень.
Відповідач вказує, що апелянт має претензії виключно до строків здачі робіт, але в свою чергу судом 1 інстанції вірно встановлено, що Замовник при прийняті робіт володів інформацією стосовно того, що роботи виконувалися з запізненням у 2 тижні, але при цьому прийняв ці роботи без зауважень та заперечень.
Підрядник вказує, що він жодним чином не приховував інформації щодо строків фактичного виконання робіт та надав Апелянту усю виконавчу документацію, яка і містила інформацію щодо періоду надання послуг.
На думку відповідача, апелянт у разі наявності претензій при прийняті робіт повинен був ініціювати складання Акту, який би і містив інформацію про допущені недоліки, а замість цього апелянт прийняв роботи, підписавши «Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг» (форма № КБ-2в), при цьому володів інформацією про відхилення від строків.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач вказав, що підставою для застосування договірного штрафу у розмірі 5% є наявність двох умов: сам факт пропущення строку та наявність Акту, який це фіксує, судом першої інстанції правомірно вказано на необхідність окремого Акту, який би фіксував порушення.
Відповідач також зазначив, що Замовник при прийняті робіт володів інформацією стосовно того, що роботи виконувалися з запізненням у 2 тижні, але при цьому прийняв ці роботи без зауважень та заперечень.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1856/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1856/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1856/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1856/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.01.2026; призначено справу №916/1856/25 до розгляду на 26.02.2026 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 вирішено розглянути справу №916/1856/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1856/25 до 16.03.2026 о 10:30 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
16.03.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» - адвокат Маклашевський А.О.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1856/25 до 16.03.2026 о 10:30 год, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 27.02.2026.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.03.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25 по суті, не дивлячись на відсутність представника позивача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представника позивача у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
26 травня 2023 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (виконавець) укладено договір № 101-23 ВТ, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати на свій ризик власними силами і засобами послуги - ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) на основі Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
Відповідно до п. 1.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 послуги надаються з матеріалів виконавця. Застосування будівельних матеріалів узгоджується замовником.
Пунктом п. 1.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що виконавець гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу послуг, вказаних у цьому договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладання цього договору) документи (сертифікати, ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість виконавця, згідно з вимогами чинного законодавства України, виконувати весь обсяг послуг, вказаних у цьому договорі. Виконавець також гарантує чинність або продовження чинності таких дозвільних документів впродовж дії цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 договірна ціна за цим договором є динамічною та становить: 47200000,00 грн. (сорок сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 7866666,67 грн. (сім мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.), з якої сплачується: за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевою бюджету (КПКВ 1917462).
Відповідно до п. 2.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 замовник має право в односторонньому порядку відкоригувати договірну ціну, визначену у п. 2.1 договору, у разі зменшення реального фінансування видатків та фактичних потреб замовника.
Положенням п. 2.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 встановлено, що договірна ціна, що зазначена в п. 2.1 договору, включає всі витрати виконавця, пов'язані з виконанням умов цього договору. Застосування динамічної договірної ціни не повинно призводити до збільшення ціни, визначеної цим договором. Розрахунок договірної ціни здійснюється у програмному комплексі АВК-5. При розрахунку кошторисної документації застосовується середньомісячна заробітна плата в розмірі не менше 12558,8 грн. (дані Держстату України за 2022 р. лист Мінекономіки від 29.10.2022 № 3011-05/72231-03) та не більше 18000,0 грн. (п. 19.12 рішення КМР від 08.12.2022 № 5828/5869). Розрахунок заробітної плати, розроблений у відповідності до порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, надається виконавцем додатком до даного договору.
За умовами п. 2.4 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що розподіл ціни договору, зазначений у пункті 2.1 договору, може коригуватися в залежності від бюджетною призначення та/або змін до бюджету на 2023 рік, у зв'язку з чим замовник вносить зміни до пункту 2.1 договору шляхом переміщення суми коштів між рахунками.
Пунктом 2.5 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 зазначено, що реєстрація бюджетних зобов'язань за цим договором проводиться органом Казначейства відповідно до п. 2.2 Глави 2 Наказу № 309 від 02.03.2012 р.
Відповідно до п. 3.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що строк надання послуги/виконання робіт визначається у відповідності з календарним планом виконання робіт (далі - календарний план), але не більше нормативної тривалості будівництва, яка складає 2 місяці. Граничний термін виконання робіт до 01.09.2023 року та на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнною стану, але не більше, ніж до 31.12.2023 року.
Місце надання послуг: м. Київ. вул. Данила Щербаківського (згідно вимог тендерної документації (п. 3.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 р.).
Відповідно до п. 3.2.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 обсяг робіт чи надання послуг: 1 послуга.
Згідно з п. 3.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 конкретні види, етапи та строки виконання робіт передбачаються Лінійним графіком виконання робіт, який узгоджується та підписується сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього договору та оформлюються укладанням додаткової угоди до цього договору. Лінійний графік після підписання сторонами стає невід'ємною частиною цього договору.
Положеннями п. 3.3.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт у строки, що передбачені Лінійним графіком, і завершити в строк, зазначений у пункті 3.1 цього договору (з правом достроковою виконання).
Початок виконання робіт / надання послуг розпочинається після погодження замовником в усній або письмовій формі (п. 3.3.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023).
Пунктом 3.3.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено що за вимогою замовника та на встановлений ним термін, виконавець зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання вимоги замовника забезпечити на об'єкті відповідний режим роботи (цілодобовий, нічний, у дві чи три зміни, тощо).
В п. 3.4 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 встановлено, що строки надання послуг можуть бути зміненими, у тому числі продовженими, в порядку, встановленому цим договором у разі:
3.4.1 - Виникнення обставин непереборної сили, передбачених розділом XVI цього договору.
3.4.2 - Настання погодних умов, за яких не можуть надаватися такі послуги згідно діючих будівельних норм.
3.4.3 - Відсутності бюджетного фінансування з бюджету, затримка у платежах тощо.
3.4.4 - Внесення змін до проектно-кошторисної документації.
У разі зміни строків надання послуг сторони укладають додаткову угоду до цього договору (п. 3.5 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023).
За умовами п. 4.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 фінансування послуг, визначених договором, здійснюється за рахунок бюджетних коштів замовника.
Відповідно до п. 4.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).
Згідно з п. 4.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни на підставі документів, визначених пунктом 4.2 цього договору.
Пунктом 4.4 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються замовником в національній валюті України в межах договірної ціни на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 90 (дев'яносто) календарних днів та за наявності бюджетного фінансування. Черговість оплати за надані послуги відповідно підпункту 2 пункту 19 постанови КМУ № 590 за змінами “фінансове забезпечення виконання робіт та надання послуг (включаючи оплату утримання служби замовника та розроблення проектної документації) і будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах)».
За умовами п. 4.5 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 при виявленні в розрахунках визначення вартості виконаних послуг (Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які були оформлені та оплачені у попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконаних послуг, загальна вартість виконаних послуг підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.
Передача наданих послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) (п. 11.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023).
Положеннями п. 14.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 встановлено, що якщо виконавець не приступив до надання послуг у строки, визначені цим договором, що підтверджується актом, складеним замовником, він зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від ціни договору.
Пунктом 14.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що якщо виконавець не закінчив надання послуг у строки, визначені п 3.1 цього договору, що перевищує 10 (десять) календарних днів і підтверджується відповідним актом, складеним замовником із залученням уповноваженого представника виконавця (у разі, якщо уповноважений представник виконавця відмовився від підпису, про це зазначається в акті), він зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від ціни договору.
Згідно з п. 14.8 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 виплата штрафних санкцій, компенсація збитків не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п. 14.10 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 виконавець зобов'язаний відшкодувати замовнику збитки, завдані йому в результаті невиконання або неналежною виконання умов цього договору.
Зміни можуть вноситися сторонами та оформлюватися в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди (п. 16.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023).
Пунктом 16.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 17.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Сторони дійшли згоди, що претензійний порядок є обов'язковим.
В п. 17.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 встановлено, що у разі недосягнення взаємної згоди між сторонами, спори підлягають розгляду у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Цей договір набирає чинності з дати підписання та діє на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнною стану, але не більше ніж до 31.12.2023 року, в частині оплати та надані послуги, сплати штрафних санкцій, передбачених договором, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. В частині виконання гарантійних зобов'язань та відповідальності за їх невиконання умови договору залишаються дійсними впродовж гарантійних строків (п. 18.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023).
Відповідно до п. 19.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 внесення змін або доповнень до цього договору здійснюється та взаємною згодою сторін і оформляється додатковими угодами до цього договору, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Сторона ініціює внесення змін до цього договору та укладання додаткової моди шляхом направлення листа із відповідним обґрунтуванням та проханням іншій стороні.
Згідно з п. 19.2 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 додаткові угоди до цього договору, додатки до нього є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені і письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Пунктом 20.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачені додатки до цього договору, які є його невід'ємною частиною: договірна ціна; пояснювальна записка; локальні кошториси; гарантійний лист.
Також в матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року, яким передбачено договірну ціну на будівництво ДК 021:2015:45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка)), що здійснюється в 2023 році.
Крім того, позивачем надано додаток № 2 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року, а саме пояснювальну записку ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка)).
Додатком № 3 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах). Поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) передбачено локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на поточний ремонт, відповідно до якого кошторисна вартість - 40208,44358 тис.грн.; кошторисна трудомісткість - 30,59684 тис. люд. год.; кошторисна заробітна плата - 2352,60096 тис. грн.; середній розряд робіт - 2,8 розряд.
Також в матеріалах справи наявний гарантійний лист (а.с. 38 т. 1), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь» гарантує:
1. За власний рахунок усунути недоліки та дефекти, що були виявлені протягом гарантійного строку, в терміни, визначені у відповідному акті (вимозі);
2. За власний рахунок усунути недоліки та дефекти, що були виявлені протягом гарантійного строку, у строки, що визначені у відповідному акті (вимозі);
3. Гарантійні строки розповсюджуються на:
- люки та зливоприймальні решітки чавунні 10 років;
- плити опорні бетонні під люки: 10 років;
- асфальтобетонне покриття: 3 роки.
4. Що при виконанні робіт з усунення недоліків, дефектів тощо будуть: використані матеріали, які були передбачені проектно-кошторисною документацію, або їх аналоги (при попередньому погодженні таких аналогів із замовником); дотримуватись усіх вимог природоохоронного законодавства, заходів пожежної безпеки, правил техніки безпеки виконання робіт та охорони праці; дотримуватись правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху транспортних засобів та пішоходів, забезпечити наявність та справність засобів колективною захисту (огороджень, тимчасових дорожніх знаків, сигнальних ліхтарів та інше).
5. Всі ризики при виконанні робіт з усунення недоліків, дефектів тощо бере на себе виконавець.
В подальшому, 02 червня 2023 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (виконавець) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року, відповідно до якої на виконання п. 3.3 договору сторони дійшли згоди затвердити Лінійний графік виконання робіт (додаток № 4) в редакції, що додається та який є невід'ємною частиною цієї угоди та договору. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Також 30 серпня 2023 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (виконавець) була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання послуг № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року від 30.08.2023 року, пунктом 1 якої сторони погодили, що у зв'язку з продовженням строку дії воєнного стану згідно з Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року сторони дійшли згоди п. 3.1 договору викласти в наступній редакції, а саме: “3.1 Строк надання послуги/виконання робіт визначається у відповідності з Лінійним графіком виконання робіт. Граничний термін виконання робіт до 31.10.2023 року та на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнного стану, але не більше ніж до 31.12.2023 року».
В п. 2 додаткової угоди № 2 від 30.08.2023 р. сторони погодили Додаток № 4 “Лінійний графік виконання робіт» до договору викласти в новій редакції, що додається та є невід'ємною частиною цієї угоди та договору.
В подальшому, 11 грудня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору № 101-23ВТ від 26.05.2023, відповідно до п. 1 якої замовник та виконавець згідно п. 19.1 договору № 101-23ВТ від 26.05.2023 р. домовились про зняття бюджетних зобов'язань на суму 2987909,27 грн. (два мільйони дев'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 27 копійок), у тому числі ПДВ 497984,88 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 88 копійок), за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевого бюджету.
В п. додаткової угоди № 3 від 11.12.2023 сторони домовитися викласти п. 2.1 договору № 101-23ВТ від 26.15.2023 р. у наступній редакції: “2.1 Договірна ціна за цим договором є динамічною та становить 47200000,00 грн. (сорок сім мільйонні двісті тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 7866666,67 грн. (сім мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), з них: 44212090,73 грн., у тому числі ПДВ 7368681,79 грн., за рахунок інших коштів спеціального фонду місцевого бюджету; 2987909,27 грн., у тому числі ПДВ 497984,88 грн., з розрахункового рахунку в ПАТ “Банк Кредит Дніпро».
За результатами виконання робіт за договором № 101-23 ВТ від 26.05.2023 сторонами було складено та підписано акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3), а саме:
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за вересень 2023 року, який підписаний 02.10.2023 року - 11 250 479,66 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року, який підписаний 01.11.2023 року - 14 743 310,32 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року, який підписаний 01.11.2023 року - 7 872 279,95 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/1 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 06.11.2023 року - 7 725 490,32 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 30.11.2023 року - 1 538 335,67 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 30.11.2023 року - 1 082 194,81 грн.
На підтвердження оплати виконаних відповідачем робіт позивачем надано до матеріалів справи наступні докази:
- платіжну інструкцію № 49 від 05.10.2023 на суму 11 250 749,66 грн, в призначенні платежу якої вказано: “1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№1 від 02.10.23;ПДВ-1875079,94»;
- платіжну інструкцію № 51 від 10.11.2023 на суму 14 743 310,32 грн, в призначенні платежу якої вказано: “1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№2 від 01.11.23;ПДВ-2457218.39»;
- платіжну інструкцію № 75 від 07.12.2023 на суму 7 872 279,95 грн, в призначенні платежу якої вказано: “1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№3 від 01.11.23;ПДВ-1312046.66»;
- платіжну інструкцію № 76 від 07.12.2023 на суму 7 725 490,32 грн, в призначенні платежу якої вказано: “1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№3/1 від 06.11.23;ПДВ-1287581.72»;
- платіжну інструкцію № 77 від 07.12.2023 на суму 1 538 335,67 грн, в призначенні платежу якої вказано: “1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№4 від 30.11.23;ПДВ-256389.28»;
- платіжну інструкцію № 87 від 07.12.2023 на суму 1 082 194,81 грн, в призначенні платежу якої вказано: “1917462;2610; за поточний ремонт вул. Данила Щербаківського (на відрізку від вул. Вовчогірська до пл. Василя Марченка) для виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах),субв.ДБУ Буд.рем.утр.дор(утр.вулшлях.мер) дог №101-23ВТ від 26.05.23р,акт№5 від 30.11.23;ПДВ-901829.01».
Отже, як встановлено судом та зазначається сторонами, договір № 101-23 ВТ від 26.05.2023 року виконано як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.
24.02.2025 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено Плановий аудит діяльності Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель та укладанні договорів.
Під час проведення перевірки було виявлено порушення та недоліки, серед іншого, Знахідка № 3: Об'єкт перевірки: Процедура закупівлі UА-2023-04-27-011602-а предметом якої є “ДК 021:2015:45230000-98 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (виконання робіт з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах), за результатами якої було укладено lоговір № 101-23ВТ від 26.05.2023. Аудиторами встановлено, зокрема, що замовником не врегульовано господарські відносини та не відшкодовано штрафні санкції, що призвело до втрат у сумі 2360,00 тис. гривень.
За результатами планового аудиту був складений Аудиторський звіт: Оцінка діяльності Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель, укладенні та виконанні договорів.
Також за результатами аудиторського звіту був складений План заходів планового аудиту: “Оцінка діяльності Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва щодо дотримання законодавства при проведенні процедур закупівель, укладенні та виконанні договори», відповідно до п. 2 якого аудитом зроблено наступний висновок: “Не врегульовано господарські відносини та не відшкодовано штрафні санкції, що призвело до втрат у сумі 2360,00 тис.грн. під час закупівлі послуг з ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства; рекомендовані заходи: п. 4 “Вжиття заходів щодо відшкодування штрафних санкцій у сумі 2360.00 тис. грн.».
На виконання Плану заходів планового аудиту та керуючись п. 5.1.9 договору, КП “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва зверталося до відповідача - ТОВ “Автомагістраль-Південь» з вимогою від 21.03.2025 р. за вих. № 08-2/21, в якій вимагало від товариства сплатити штраф у розмірі 2360,00 тис.грн.
У відповідь на вказану претензію за вих. № 08-2/21 КП “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва отримало від ТОВ “Автомагістраль-Південь» лист № 250425/13 від 25.04.2025 р., в якому відповідачем не було визнано наявність порушень за договором та зазначено, що сторони виконали свої обов'язки належним чином з додержанням вимог договору та діючого законодавства.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України.
В свою чергу згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України вказаний договір є обов'язковим для виконання його сторонами.
Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Також за приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
В силу положень ч.ч. 1-4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.1 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023, з врахуванням додаткових угод, передбачено, що граничний термін виконання робіт до 31.10.2023 та на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та може бути продовжено в разі продовження терміну дії воєнного стану, але не більше ніж до 31.12.2023.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 14.3 договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023 передбачено, що якщо виконавець не закінчив надання послуг у строки, визначені п 3.1 цього договору, що перевищує 10 (десять) календарних днів і підтверджується відповідним актом, складеним замовником із залученням уповноваженого представника виконавця (у разі, якщо уповноважений представник виконавця відмовився від підпису, про це зазначається в акті), він зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від ціни договору.
Як було встановлено вище, за результатами виконання робіт за договором № 101-23 ВТ від 26.05.2023 сторонами було складено та підписано акти (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3), а саме:
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за вересень 2023 року, який підписаний 02.10.2023 року - 11 250 479,66 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року, який підписаний 01.11.2023 року - 14 743 310,32 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2023 року та довідка ф. КБ-3 за жовтень 2023 року, який підписаний 01.11.2023 року - 7 872 279,95 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/1 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 06.11.2023 року - 7 725 490,32 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 30.11.2023 року - 1 538 335,67 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2023 року та довідка ф. КБ-3 за листопад 2023 року, який підписаний 30.11.2023 року - 1 082 194,81 грн.
Таким чином, з матеріалів справи чітко вбачається, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання підрядних робіт, зокрема, з огляду на підписання частини Актів приймання виконаних будівельних робіт 30.11.2023, колегія суддів доходить до висновку про наявність факту прострочення виконання робіт на понад 10 днів.
При чому, відповідачем факт такого прострочення не було спростовано жодними належними та допустимими доказами.
На переконання колегії суддів сам факт прострочення виконання зобов'язання з вчасного виконання робіт на понад 10 днів вже є достатньо та обґрунтованою підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 14.3 Договору,
В свою чергу, відсутність акту про прострочення виконання робіт на понад 10 днів жодним чином не спростовує сам факт такого прострочення, який встановлюється на підставі інших доказів, зокрема актів форми КБ-2в.
У даному випадку, відповідальність у вигляді штрафу на підставі п. 14.3. Договору передбачена за прострочення виконання робіт на понад 10 днів і можливість чи неможливість притягнення до такої відповідальності залежить саме від факту прострочення виконання робіт, але не від складання чи не складання акту про наявність факту прострочення.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Такий же висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 14.3. Договору у зв'язку з простроченням виконання робіт на понад 10 днів.
При чому, за умовами договору, базою нарахування штрафу є саме ціна договору, а не вартість прострочених робіт.
Ціна Договору становить 47 200 000,00 грн, тому на цю суму слід нараховувати штраф.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів вважає його обґрунтованим та арифметично вірним. Таким чином, сума штрафу за прострочення виконання робіт на понад 10 днів становить 2 360 000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд об'єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Норми матеріального права, а саме ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов'язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов'язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання боржником.
Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов'язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання. Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак це повинно здійснюватися з дотриманням не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб'єкта господарської діяльності.
Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.
Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов'язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.
Правовий аналіз названих статей ЦК України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Судова практика щодо застосування норм ЦК України в частині зменшення неустойки наразі є усталеною (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 02.12.2020 у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 19.01.2021 у справі № 920/705/19, від 27.01.2021 у справі № 910/16181/18, від 31.03.2020 у справі № 910/8698/19, від 11.03.2020 у справі № 910/16386/18, від 09.07.2020 у справі № 916/39/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 13.04.2021 у справі № 914/833/19, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17) і відповідно до неї при визначенні розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):
- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;
- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;
- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;
- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.
У даному випадку, колегія суддів враховує те, що відповідач прострочив на понад 10 днів лише роботи на суму 2 620 530,48 грн, решта робіт були виконанні або в строк (на суму 33 866 069,93 грн), або з простроченням менше ніж на 10 днів (на суму 7 725 490,32 грн), крім того відповідач виконав роботи у повному обсязі, матеріалами справи не доведено факт завдання позивачу збитків у зв'язку з простроченням виконання робіт, тому з метою дотримання балансу інтересів сторін, запобіганню безпідставному збагаченню позивача, колегія суддів вважає за можливе зменшити заявлену позивачем до стягнення суму штрафу пропорційно до вартості робіт, прострочених на понад 10 днів.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення штрафу у сумі 131 026,52 грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 101-23 ВТ від 26.05.2023.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, суд першої інстанції не з?ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, крім того, наявне неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є виключно застосуванням судом свого права на таке зменшення, передбаченого законодавством. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24, від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19.
У даному випадку неустойку було зменшено не з підстав її необґрунтованості, а у зв'язку із застосуванням судом свого права.
Таким чином, витрати позивача на сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/1856/25 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
« 1.Позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва - задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м. Київ, вул. Загорівська (Багговутівська), буд. 30, код ЄДРПОУ 31868786) штраф у сумі 131 026,52 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м. Київ, вул. Загорівська (Багговутівська), буд. 30, код ЄДРПОУ 31868786) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 35 400,00 грн.»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21, код ЄДРПОУ 34252469) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м. Київ, вул. Загорівська (Багговутівська), буд. 30, код ЄДРПОУ 31868786) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 53 100,00 грн.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2026.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран