Справа № 751/2118/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/119/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
25 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2026 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42024272010000093 від 03 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади уповноваженої особи з публічних закупівель КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до кінця строку досудового розслідування.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не було доведено існування обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади голови уповноваженої особи з публічних закупівель КП «АТП-2528». В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено достатню наявність обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді, користуючись авторитетом серед колег, матиме реальну можливість впливати на них з метою зміни свідчень, а також на інших свідків у кримінальному провадженні, створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності з метою зміни їх свідчень. Також вважає, що підозрювана може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, оскільки має вільний доступ через специфіку своєї діяльності, до розташування юридичної особи, де вона виконує свої службові обов'язки і де зберігаються документи.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26 лютого 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно положень ч.2 ст.154 КПК, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого у відстороненні підозрюваної ОСОБА_8 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що остання, перебуваючи на займані посаді, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показань, створювати штучні докази та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, вказані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної.
В ході апеляційного розгляду, відносно наявності на даний час об'єктивних даних котрі вказують на те, що ОСОБА_8 перешкоджає досудовому розслідуванню, впливає на свідків або яким іншим чином прокурор повідомив про їх відсутність та висловив припущення про їх можливе виникнення в майбутньому.
Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання її протиправній поведінці і, що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Слід зауважити, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваної, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов'язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.
Також, колегія суддів звертає увагу і на тривалий строк досудового розслідування (кримінальне провадження розпочато 03 травня 2024 року), та відсутність відомостей, які дають підстави стверджувати про те, що за час його проведення поведінка підозрюваної ОСОБА_8 була спрямована на реалізацію вказаних ризиків.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому колегія суддів не вбачає підстав, як для задоволення клопотання слідчого, так і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2025 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади уповноваженої особи з публічних закупівель КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4