Справа № 129/189/24
Провадження № 22-ц/801/1049/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач :Матківська М. В.
24 березня 2026 рокуСправа № 129/189/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я»
на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» про визнання права власності на нерухоме майно,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду 20 березня 2026 року надійшли матеріали цивільної справи разом із постановою Верховного Суду від 29 січня 2026 року, якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вихора І. І. задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час дослідження матеріалів цивільної справи встановлено наступне.
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 загальною площею 242,10 кв. м, житловою площею 65,90 кв. м, який складається з приміщень: в підвалі (більярдна) - 52,7 кв. м, на першому поверсі: коридор - 6,1 кв. м, кухня - 15,9 кв. м, житлові кімнати - 34,6 кв. м, коридор - 20,2 кв. м, ванна - 17,1 кв. м, на другому поверсі: гардероб - 20,00 кв .м, хол - 20,7 кв. м, житлові кімнати - 31,3 кв. м, веранда - 23,5 кв. м.
07 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року визнано неповажними підстави зазначені Гайсинською окружною прокуратурою Вінницької області в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року.
Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року клопотання Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я» задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я» задоволено.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року скасовано і постановлено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 , який поданий її представником - адвокатом Вихорем І. І., до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури Вінницької області 10758,69 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Не погодившись із постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без змін.
Задовольняючи частково подану касаційну скаргу та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив наступне.
Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 27 березня 2024 року та опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 квітня 2024 року.
Гайсинська міська рада Вінницької області та ДУ «Вінницький ОЦКПХ МОЗ» мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд».
03 січня 2025 року Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області подала в інтересах держави в особі ДАІМ, Гайсинської міської ради Вінницької області, (ДУ «Вінницький КПХ МОЗ» зазначено третьою особою) апеляційну скаргу на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України прокурор вправі подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду.
Частиною першою статті 57 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулись до суду в інтересах осіб, мають процесуальні права та обов'язки, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.
Враховуючи те, що Гайсинська міська рада Вінницької області та ДУ «Вінницький КПХ МОЗ» були учасниками справи та отримали оскаржуване рішення в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 03 квітня 2024 року, для прокурора як особи, яка звертається в інтересах зазначених державних органів, строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 04 квітня 2024 року, а не з часу ознайомлення прокурора з матеріалами цивільної справи.
Таким чином слід констатувати, що викладені у поданій Гайсинською окружною прокуратурою Вінницької області 07 січня 2025 року апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду від 04 лютого 2025 року, доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року є неповажними. У зв'язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
За наведених обставин апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я» слід залишити без руху і роз'яснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без руху.
Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, прокурор має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.
У разі, якщо заява не буде подана у зазначений строк або вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Матківська