Справа № 749/160/26
Номер провадження 1-кп/749/40/26
27 лютого 2026 року м.Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026275480000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженки м. Щорс, Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, маючої професійно - технічну освіту, не депутатки, не працюючої, не маючої на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:
вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,
вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_2
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4
Встановлено, що ОСОБА_2 , засуджена 21.12.2022 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., 13.01.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва несплачену суму штрафу в розмірі 17 000 грн. замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,умисно та систематично ухилялася від відбування призначеного їй покарання за таких обставин.
Так, 30.10.2025 засуджену ОСОБА_2 поставлено на облік в Корюківському районному секторі № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, 11.11.2025 ознайомлено під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від їх виконання.
Згідно з направленням № 1339/35/20/1 - 25 від 11.11.2025, виданим Корюківським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_2 повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.11.2025, у період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області.
У листопаді 2025 року ОСОБА_2 відпрацьовано 4 години громадських робіт, а саме 12 листопада 2025 року. У подальшому, з 21.11.2025 ОСОБА_2 , систематично, без поважних причин, не з'являлася до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 21, 24, 25, 26, 27, 28 листопада 2025 року, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у листопаді 2025 року 24 години з 52 годин, передбачених графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_2 за листопад 2025 року.
Враховуючи те, що фактично засуджена ОСОБА_2 не відпрацювала у листопаді 2025 року 24 години з 52 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за листопад 2025 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за грудень 2025 рокуОСОБА_2 повинна відпрацювати 92 години.
Відповідно до графіку виходу на роботу вказаної засудженої до громадських робіт, складеному на грудень 2025 року, ОСОБА_2 повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 01.12.2025, у період часу з 08 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району, Чернігівської області та відпрацювати 92 години громадських робіт упродовж грудня 2025 року.
У грудні 2025 року ОСОБА_2 відпрацьовано 4 години громадських робіт, а саме 25 грудня 2025 року.
Однак, з 18.12.2025 ОСОБА_2 систематично, без поважних причин, не з'являлася до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 18, 19, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31 грудня 2025 року, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у грудні 2025 року, 36 годин з 92 годин, передбачених графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_2 за грудень 2025 року.
Начальником Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 12.01.2026 та 20.01.2026 зі ОСОБА_2 проведено профілактичні бесіди та винесено письмові попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи те, що фактично засуджена ОСОБА_2 не відпрацювала у листопаді 2025 року 24 години з 52 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за листопад 2025 року, та фактично не відпрацювала у грудні 2025 року 36 годин з 92 годин, передбачених графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_2 за грудень 2025 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за січень 2026 рокуОСОБА_2 повинна відпрацювати 88 години.
Однак, з 01.01.2026 ОСОБА_2 систематично, без поважних причин, не з'являлася до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28,29,30 січня 2026 року, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у станом на 30.01.2026, 88 годин із 88 годин, передбачених графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_2 за січень 2026 року, які могла відпрацювати фактично.
Загалом, із передбачених графіками за листопад - грудень 2025 року та січень 2026 року з 232 годин громадських робіт засуджена ОСОБА_2 відпрацювала лише 8 годин.
Всього, невідбута частина покарання без поважних причин складає 148 годин.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 ,які виразились у ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфіковані, як вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 2 ст. 389 КК України.
У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються ст. 381, 382 КПК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , від 30.01.2026 року, яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку вона визнає беззаперечно, згодна із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також їй роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено її та захисника підписами на відповідній заяві.
Враховуючи надану сторонами кримінального провадження заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження.
Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б пом'якшували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, її матеріальний стан, інформацію, що характеризує останню, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду із покладенням на засуджену обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Крім того, суд враховує, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2022 ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду від 13.01.2025 несплачену суму штрафу в розмірі 17000 грн. замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Невідбута частина покарання за вказаним вироком суду становить 148 годин.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За змістом п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.
Отже, з положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.
Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироками Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2022, з розрахунку, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався та обранню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі статей 71, 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2022 призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 18 (вісімнадцять) днів.
Речові докази: особову справу №12/2025 від 30.10.2025 оформлену на ОСОБА_2 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути Корюківському районному сектору № 4 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1