САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/475/26
Провадження №1-кс/726/196/26
Категорія
26.03.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72026260000000018 від 11.02.2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4 КК України -
за участю: адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.02.2026 року по справі № 726/475/26 накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 ; 70 картонних коробів, в яких містилось по 20 фабричних упаковок з електронними сигаретами по 10 шт. у кожній упаковці, в загальній кількості 14 000 одноразових електронних сигарет марки «PUFF», з вмістом нікотину, з марками акцизного податку, схожими на марки акцизного податку України; оригінал контрольного талону на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.02.2026, на 1 арк.; оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0125/UA408000/2026 від 10.02.2026, на 12 аркушах, з додатком електронного носія інформації з фотофайлами митного огляду, що додаються до протоколу про ПМП.
Також вказує, що на разі у подальшому арешті транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки орган досудового розслідування вже мав достатньо часу аби за необхідності провести та інші процесуальні дії відносно даного автомобіля.
Отже, враховуючи відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 є власницею транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_5 не є підозрюваною чи обвинуваченою в даному кримінальному провадженні та жодного відношення до даного розслідування немає, а тому необхідності і підстав для накладення арешту на її транспортний засіб теж немає. Крім того, у даному провадженню жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на володіння майном має врахувати загальний інтерес суспільства, з одного боку та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи.
Вказую, що подальше утримання вилученого транспортного засобу є безпідставним, грубо порушує права власника майна ОСОБА_5 , перешкоджає їй мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.02.2026 року по справі № 726/475/26 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 ; повернути транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представника заявника - адвоката ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 11.02.2026 року до ЄРДР №72026261020000018 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.
У межах даного кримінального провадження встановлено, що під час проведення митного огляду, крім задекларованого товару, в багажному відділенні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 3500», д.н.з. НОМЕР_1 , серед коробок та валіз, було виявлено незаявлені та непред'явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 70 картонних коробок з одноразовими електронними сигаретами, з марками акцизного податку України. В одній коробці знаходяться 20 упаковок по 10 штук одноразових електронних сигарет. Всього 14 000 штук одноразових електронних сигарет з марками акцизного податку України.
Постановою керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 11.02.2026 року, вилучене у ході огляду місця події майно, визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.02.2026 року на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, також те, що транспортний засіб постановою детектива визнаний речовим доказом, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково та надати можливість власнику транспортного засобу користування ним, оскільки арешт транспортного засобу із забороною користування порушує право власників на вільне користування власним майном та призводить до надмірного обмеження їхніх прав, що суперечить принципу найменш обтяжливого способу арешту, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.02.2026 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 3500», д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування транспортним засобом.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1