САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/922/26
Провадження №1-кс/726/203/26
Категорія
24.03.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026260000000021 від 04.03.2026,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою про часткове скасування арешту.
Заявник клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2026 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_2 який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном. На даний час арешт повністю блокує можливість використання транспортного засобу, що створює істотні труднощі для власників майна. В своєму клопотанні вказує, що з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, а тому просить зняти арешт з даного транспортного засобу. А тому просить суд, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2026 року на транспортний марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_2 та зобов'язати детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області повернути транспортні засоби власникам майна.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання просив суд скасувати ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби, оскільки накладений ухвалою арешт є необґрунтований та таким, що неправомірно позбавив власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права користуватись, належним їм майном.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та заяву про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 04.03.2026 р. до ЄРДР № 72026260000000021 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 201-4 КК України.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.03.2026 року було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, також те, що транспортні засоби постановою детектива визнані речовими доказами, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково та надати можливість власникам транспортних засобів користування ними, оскільки арешт транспортного засобу із забороною користування порушує право власників на вільне користування власним майном та призводить до надмірного обмеження їхніх прав, що суперечить принципу найменш обтяжливого способу арешту, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.03.2026 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», днз НОМЕР_2 , в частині користування транспортними засобами, тобто надати дозвіл на користування транспортними засобами власникам майна, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2026.
Слідчий суддяОСОБА_1