Справа № 615/398/26
Провадження № 3/615/164/26
26 березня 2026 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603114, складеного 28.02.2026 о 21:47 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Славгородським В.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28.02.2026 о 21:00 на 430км а/д М-03 керував т/з Nissan Terrano, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» водій відмовився.
На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 надав пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Повідомив, що 28.02.2026 приблизно 16:00, одразу після повернення з виконання бойового завдання, йому надали дозвіл поїхати додому у відпустку, відпочити. Зібравшись, разом із побратимом, якому також надали відпустку, вирушили в дорогу. По дорозі побратим вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 був за кермом, розумів, що потрібно проїхати майже 1000 кілометрів, усвідомлював відповідальність, тому алкогольних напоїв не вживав.
В н.п. Валки на посту зупинили працівники поліції, які підійшли, як вони думали, до водія та запитали у нього документи, але це був побратим, оскільки кермо в автомобілі з правого боку. В них відразу виникла суперечка на підвищених тонах, так як побратим перебував в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало та агресивно, ОСОБА_1 почав його заспокоювати та всіляко намагався владнати конфлікт.
В автомобілі дійсно був запах алкоголю, перегару та недопита пляшка алкоголю на задньому сидінні, яку бачили поліцейські, в зв'язку з чим сказали йти з ними до посту, де вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, як і зазначено в протоколі.
Пояснював поліцейським, що неодноразово поранений, отримував вибухові травми, тому руки дійсно тремтять завжди, з цих же причин його говоріння здається сповільненим. Запаху алкоголю в нього не могло бути, оскільки нічого не вживав, а запах алкоголю в автомобілі від побратима і недопита пляшка також його.
Йому роз'яснили, що може продути алкотестер на місці або відмовитись, але в будь-якому разі складається протокол. Декілька разів перепитував, в чому тоді сенс продуватися на місці, якщо все одно складуть протокол, однак зрозумілої для себе відповіді так і не отримав, лише якісь незрозумілі завуальовані пояснення, тому відмовився та в протоколі написав, що не згоден.
Переконаний, що через конфлікт з побратимом поліцейські вирішили відігратися на ньому.
Зазначив, що після цих подій поліцейські самі йому сказали, щоб сідав за кермо та їхав далі, що він і зробив. Вважає, що якби поліцейські дійсно вбачали у нього вказані ознаки алкогольного сп'яніння, вони б не допустили його до подальшого керування автомобілем.
Повідомив, що проходить військову службу на посаді водія, доставляє військовослужбовців на передні позиції оборони, звідки потім евакуює, в зв'язку з чим має численні поранення, контузії, акубаротравми, вибухові травми, що звісно ж позначається на здоров'ї, психіці та поведінці, але будь яких ознак алкогольного сп'яніння не мав.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603114, складений 28.02.2026 о 21:47 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Славгородським В.С.
Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, інші матеріли справи, відео з бк 470064 та портативного носія.
В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав: «не згоден».
Зі змісту акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, але огляд не проводився через відмову. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення акту за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, складеного 28.02.2026 о 21:40, ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмова». Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від отримання, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.
Факт складання акту огляду та направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про їх недопустимість як доказу обвинувачення.
Із рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Кузнєцова Р., 28.02.2026 близько 21:00 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Nissan Terrano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в медичній установі КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій відмовився. Водія відсторонено від керування, авто на місці зупинки без порушень ПДР України.
Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.
На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак алкогольного сп'яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір.
На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово запитував у поліцейських наслідки проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмови від такого, на що поліцейські пояснювали, що в кожному разі буде складено протокол, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам справи.
З доданих до пояснень документів, ОСОБА_1 - діючий військовослужбовець, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 . Має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ). Відзначений грамотою за сумлінне виконання службових обов'язків.
Із медичної документації, 19.07.2024 внаслідок атаки дрона-камікадзе отримав поранення. 14.10.2024, 08.08.2025 та 22.08.2025 отримував вибухову травму, акубаротравму без перфорації барабанних перетинок, цефалгічний синдром. Кожного разу не перебував в стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, був у засобах індивідуального захисту.
Зі змісту службової характеристики, ОСОБА_1 займає посаду водія-сапера 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_5 . За час проходження служби зарекомендував себе як військовослужбовець, який спроможний організовувати та оптимізувати свою діяльність, робота виконується раціонально, із додержанням термінів. Навченість володіння зброєю, технікою та спорядженням на достатньому рівні, утримує їх у справному стані, готовими до застосування. Предмети бойової підготовки засвоїв задовільно. Функціональні обов'язки виконує добре. У складних обставинах орієнтується швидко, здатний приймати складні самостійні рішення. Виявляє повагу до старших за військовим званням. Правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання дотримується. Шанує честь і гідність побратимів по службі. Періодично отримує усні зауваження, на критику та зауваження реагує, робить правильні висновки. Морально стійкий. Проявляє зацікавленість до предметів своєї спеціальності. У стройовому відношенні підтягнутий. Має охайний зовнішній вигляд. Стан здоров'я задовільний. Фізично підготовлений задовільно.
За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Токмакова