24 березня 2026 рокусмт ОнуфріївкаСправа № 399/34/26
Провадження № 2/399/169/2026
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі представника відповідача, адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
27.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та 10.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке відповідно до пояснень представника є доповнюючим та кінцевим, оскільки стосуюється витребування однієї і тієї ж інформації, в якому просили витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію з підтверджуючими документами - чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2022-09.04.2025.
Обґрунтоване клопотання тим, що в позові представник позивача безпідставно стверджує, що 08.04.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору позики від 09.04.2021, який було укладено нібито у місті Полтава. Натомість, ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 у вказаний період часу перебувала за кордоном і відповідно не могла укласти договір.
ОСОБА_2 самостійно не звертався до вказаної служби з клопотанням про витребування вказаної інформації, оскільки вказана інформація про особу без її особистої письмової згоди не надається, а на адвокатський запит надання такої інформації відмовлено та зазначено, що відповідь буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування вказаної інформації.
Представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити. По періоду витребовуваної інформації зазначила, що відповідач не пам'ятає точної дати виїзду позивача за кордон, а тому зазначено саме такий період. На запитання суду додала, що відповідач не оспорює підписання ним додаткової угоди, але стверджує, що 08.04.2025 позивача не було в Україні, а в додатковій угоді зазначено, що укладена остання в м. Полтава.
Заслухавши клопотання, його обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором (ст. 647 ЦК України).
З матеріалів справи видно, що позивач має адресу проживання у м. Полтава.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідач не оспорює підписання ним додаткової угоди від 08.04.2025 (договір про внесення змін до договору позики від 09.04.2021), а доводи щодо перебування позивача 08.04.2025 за кордоном ґрунтуються на припущеннях, власних твердженнях відповідача.
З огляду на зазначене, відповідачем належним чином необґрунтовано обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24.03.2026.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко