Долинський районний суд Кіровоградської області
25.03.2026 Справа №: 388/316/26
25.03.2026 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Проценко О.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580766 від 1 лютого 2026 року, цього ж дня о 15:00 годині у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не визнає. Подія відбувалась 1 лютого 2026 року по вул. Визволителів, 23 у с. Гурівці. Тоді особисто керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Це було приблизно о 15:00 годині. Попереду нього повільно рухався автомобіль «ВАЗ». Швидкість його транспортного засобу була приблизно 40 км/год. Особисто тоді вважав, що ОСОБА_2 має намір зупинитись. У тому місці не було заборони на обгін. Коли розпочав обгін та випередив «ВАЗ» приблизно на 1 м, то водій цього автомобіля розпочала маневр ліворуч. Удар відбувся в його праве переднє крило та передні двері з цієї сторони. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_2 тоді увімкнула поворот. Вважає, що покажчик повороту вона не ввімкнула. Тоді видимість дороги була гарною, а сонце не заважало. Пасажир її транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Свідком був пасажир його автомобіля, ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що подія відбувалась 1 лютого 2026 року у с. Гурівці по вул. Визволителів, 23. Тоді керувала «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Керуючи заздалегідь увімкнула покажчик повороту ліворуч з метою здійснити заїзд у двір. Швидкість транспортного засобу була приблизно 20 км/год. Коли розпочала маневр то відбулось зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На її переконання «SUBARU FORESTER» рухався швидко. Від удару її транспортний засіб відкинуло вправо. Тоді в автомобілі перебувала із пасажиром ОСОБА_4 . Покажчик повороту ввімкнула приблизно за 50 м до маневру. Стверджує, що завчасно ввімкнула покажчик повтору.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що тоді з водієм ОСОБА_1 їхали в напрямку Кропивницького. Попереду них їхав автомобіль «ВАЗ» з дуже малою швидкістю. Коли зрівнялись з автомобілем «ВАЗ» то його водій розпочав маневр ліворуч. Водій автомобіля «ВАЗ» рухався ближче до обочини, а тому вирішили здійснити його обгін. Крайнє положення для маневру ліворуч на проїжджій частині водій автомобіля «ВАЗ» завчасно не зайняв. Їх швидкість була приблизно 50 км/год. Особисто не бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» увімкнув покажчик повороту. З огляду на характер пошкоджень автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , удар відбувся у праве крило за колесом, тобто вони вже закінчували маневр обгону. Тоді сидів на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля. Видимість дороги була нормальною.
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснила, що у момент події гуляла із собаками в себе у дворі. Собаки почали гавкати. З двору виглянула на вулицю та побачила, що з повороту виїжджала ОСОБА_2 . На її транспортному засобі був включений покажчик лівого повороту, а вона розпочала маневр ліворуч до свого двору. У цей момент чоловік розпочав здійснювати маневр її обгону. Особисто на транспортному засобі цього чоловіка не бачила ввімкненого покажчика повороту. Цей чоловік допустив дорожньо-транспортну пригоду з ОСОБА_2 . Далі пішла та повідомила про подію своїй матері. Відмовляється повідомляти за якою адресою у дворі тоді перебувала. Під час події на вулиці було світло. Подія була після обіду, було сонце. Автомобіль рухався у сторону Долинської. Особисто не має посвідчення водія. Проживає по цій самій стороні вулиці, що ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 допустив зіткнення своєю правою стороною в ліву сторону ОСОБА_2 . Від повороту до місця зіткнення була відстань приблизно 15 м.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 та «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , електричні опори, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, здійснені заміри, видимі пошкодження транспортних засобів.
У матеріалах справи також містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки автомобілів та місцевості.
Вищезазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також інші фактичні дані, в тому числі ті, що містяться в матеріалах справи, містять фактичні дані та можуть бути використані під час експертного дослідження у цій справі.
Представник потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.
Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Оскільки для вирішення питання технічного характеру є необхідність у спеціальних знаннях, відповідно є підстави для признання у справі автотехнічної експертизи.
Сторони не надали інших матеріалів, що є у них та мають значення для справи та не містяться у матеріалах справи. Експертиза має проводитись виходячи виключно з наданих матеріалів.
Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення експертизи, ознайомився зі змістом клопотання, додаткових питань експерту не заявляв.
На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2.Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
3.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ««ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 ?
4.Чи мала водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «ВАЗ 210740», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
5.Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13-г, м. Кропивницький, 25003).
Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Дати експерту дозвіл використовувати всі наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення з метою проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення. Показання учасників справи відображені у цій постанові про призначення експертизи.
Повідомити експерта про неможливість надання сторонами для проведення експертизи будь-яких інших матеріалів. Експертиза має бути проведена виключно з урахуванням тих даних, що надаються разом з цією постановою.
У разі неможливості за відсутності необхідних даних надати відповіді на якійсь питання, що поставлені експерту, експертиза має бути проведена з відображенням цього у висновку та наданням відповіді на інші питання, що можуть бути вирішені.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський