Справа № 182/7071/25
2/195/63/26
20.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,
Позивач ТОВ “Юніт Капітал » звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 17338,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 23.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір №00-9868756 на суму 5175 грн.
17.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17022025-МК/Юніт Капітал за умовами якого ТОВ"Макс Кредит" передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ “Юніт Кредит » приймає належні ТОВ "Макс Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників (Додаток №11,№12) від 17.02.2025 до Договору Факторингу №б/н та Акту приймання -передачі , ТОВ “Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17338,95 грн., з яких: 5175,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу , 12163,95 грн. - заборгованість по відсоткам.
Таким чином , відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ “Юніт Капітал» за кредитним договором №00-9868756 у сумі 17338,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати .
Рух справи:
15.12.2025р. справа надійшла до Томаківського районного суду за підсудністю з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.12.2025 головуючим суддею визначено - Кондус Л.А.
18.12.2025 року Ухвалою Томаківського районного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.01.2026р.
26.01.2026р. - слухання справи перенесено за неявкою відповідача на 18.02.2026р..
18.02.2026 р. Ухвалою Томаківського районного суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів, що становлять банківську таємницю, та відкладено слухання справи на 05.03.2026р.
05.03.2026 слухання справи перенесено на 20.03.2026р. За клопотанням представника Приватбанку.
Представник позивача, у позовній заяві, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, які поштовою кореспонденцією повернулася із відміткою про отримання (а.с.77,80), та шляхом оголошення через веб.портал Судова влада. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений електронний договір кредитної лінії № 00- 9868756 від 23.07.2024 р. На виконання вимог Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав позичальнику 4500 грн. на строк 360 днів, стандартна процентна ставка 1,45% за кожен день користування кредитом. Пунктом 1.6 передбачено , що кредитодавець одноразовво нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15.00% від суми кредиту, що становить 675 грн. (а.с.31-36).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок вказаний ним у кредитному договорі.
З детального розрахунку заборгованості ,наданого позивачем на підтвердження заявлених вимог вбачається, що позичальник має перед кредитором заборгованість за кредитним договором в сумі 17338.95 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 4500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами - 12163,95 грн., заборгованість за нарахованими комісіями - 675 грн., штрафні санкції - 2025 грн. (а.с.46 ).
З даного розрахунку, також вбачається , що видача кредиту 23.07.2024 р. відбулася у сумі 4500 грн.
Відповідачем здійснювались платежі, направлені на погашення суми заборгованості, а саме :14.08.2024 - 1066.05 грн.
З інформації, наданою АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду (виписка по рахунку період 23.07.2024-28.07.2024 ОСОБА_1 ), вбачається, що 23.07.2024 р. на рахунок зарахована сума 4500 грн. .
Тобто, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, позивачем безпідставно збільшено тіло кредиту наданого позивачу до 5175 грн, на 675 грн., що відповідно призводе до неправомірного нарахування відсотків та штрафів за даним кредитним договором.
Дані обставини не можуть бути усунуті у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування суми позовних вимог, яку він просить стягнути з відповідача.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ « Юніт Капітал» з підстав вказаних вище.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 11, 15, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) адреса 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки буд.34, офіс 333.
Відповідач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Л. А. Кондус