Справа № 196/1572/19
1-кп/0187/8/26
"25" березня 2026 р. селищеПетриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 і його представника адвоката ОСОБА_12
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875.
За зміненим обвинуваченням від 27.11.2025, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду, через «Електронний суд», від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судової експертизи в якій захисник просить суд:
І. Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їхнього первинного контактування?
2. У якому напрямку рухалися транспортні засоби автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-212140 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_2 і як переміщувалися після первинного контактування з урахуванням їх швидкостей, кута зіткнення і їх розташування після повної зупинки?
3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, р.н. НОМЕР_3 та напівпричепу тентового «SCHMITZ S01» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_14 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
6. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
7. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
8. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автопоїзда у складі тягача MAN TGA 18.410LX р.н. НОМЕР_3 та напівпричепу тентового «SCHMITZ S01» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_14 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
9. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
10. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
11. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автопоїзда у складів тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентового «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_4 під ОСОБА_14 в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
ІІ. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
ІІІ. Під час проведення експертизи враховувати встановлені вихідні дані:
?Місце дорожньо-транспортної пригоди: вул. Комсомольська в районі буд. 75.
?Проїзна частина: горизонтальна пряма.
?Вид та стан покриття на момент ДТП: асфальтобетонне, сухе, чисте.
?Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття: нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні.
?ДТП відбулася у світлий час доби, без опадів.
?дорожнє покриття загальною шириною 7,6 м; призначено для руху в двох напрямках; число смуг руху в напрямку проведення огляду: 1, зустрічного напрямку: 1.
?Дорожня розмітка (назва та номер згідно розділу 34 Правил дорожнього руху): 1.5. ПДР - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах.
?До проїзної частини примикає: узбіччя (ширина, м): 2,8 праворуч, 2,8 ліворуч.
?Далі за тротуаром - узбіччям розташовано: будівлі сільського типу.
?Спосіб регулювання руху на цій ділянці: не регулюється.
?Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:
ТЗ № 1 - автомобіль «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 : деформація та руйнування переднього бамперу з лівої сторони; деформація капоту з лівої сторони; деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, передньої лівої стійки, даху, лівого порогу; деформація задньої правої стійки; руйнування скла передньої лівої двері; множинні тріщини на лобовому склі; зруйновані передні фари.
ТЗ № 2 - автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_2 : деформація кузова, даху. Деформований бампер передній, капот з лівої сторони, переднє ліве крило, передні ліві двері, передня ліва стійка, середня ліва стійка, лівий поріг; відсутнє лобове скло та скло передньої лівої двері. Деформоване переднє праве крило. Зруйнована передня ліва фара, габаритний ліхтар з покажчиком повороту.
?Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі:
ТЗ № 1 - сліди нашарування лакофарбового покриття синього кольору на складках металу капоту з лівої сторони.
ТЗ № 2 - подряпини та відслоювання лакофарбового покриття на передній лівій двері, капоту з лівої сторони.
?Завантаження транспортного засобу на момент огляду (пасажири, вантаж):
ТЗ № 1 - без завантаження;
ТЗ № 2 - без завантаження.
?На момент проведення експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_5 знаходиться у непрацездатному стані.
?На момент експертного огляду стоянкова гальмова система автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані.
?Непрацездатність робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_5 виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
?На момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані.
?Непрацездатність рульового керування автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_2 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.
?Колеса і шини:
ТЗ № 1 - деформований диск переднього лівого колеса, тиск повітря в шині даного колеса відсутній. Решта коліс з шинами без пошкоджень, тиск у нормі;
ТЗ № 2 - колеса і шини не пошкоджені, тиск у нормі.
?Зовнішні світлові прилади:
ТЗ № 1 - зруйновані передні фари;
ТЗ № 2 - зруйнована передня ліва фара, габаритний ліхтар передній з покажчиком повороту.
?Сліди шин: не виявлені.
?Інші сліди на дорожньому покритті:
1) подряпини на асфальті (номер на схемі -2);
2) подряпина на асфальті довжиною 0,6 м з елементами підвіски переднього лівого колеса автомобіля «DACIA» (на схемі - № 3);
3) сліди технічної рідини від роздаточної коробки автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (на схемі - № 5);
4) роздаточна коробка автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (на схемі - № 4).
?Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об'єктів:
1) пластиковий ковпак від переднього правого колеса автомобіля «DACIA» (на схемі - № 1);
2) роздаточна коробка з автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (га схемі - № 4);
3) передній номерний знак автомобіля «DACIA» (на схемі - № 6);
4) скло передньої лівої двері автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (дрібні уламки, що тримаються на плівці) (на схемі - № 7);
5) лобове скло автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (на схемі - № 8).
?Розташування транспортних засобів після зіткнення та інші фактичні дані зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 р. в с. Китайгород, в районі буд. 75 по вул. Комсомольській, складеній слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
?автопоїзд у складів тягача MAN TGA 18.410LX, р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_4 рухався у с. Китайгород по вул. Комсомольській зі сторони с. Могилів у напрямку смт. Царичанка у Царичанському районі Дніпропетровської області.
?обмеження швидкості руху: 60 км/год.
?швидкість руху автомобіля ВАЗ-212149, р.н. НОМЕР_2 :
варіант 1: 60 км/год (зі слів ОСОБА_4 ).
варіант 2: 77 км/год (відповідно до висновку експерта).
?швидкість руху автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 :
варіант 1): 92 км/год (відповідно до висновку експерта).
варіант 2): не менше 100 км/год (зі слів ОСОБА_4 ).
?швидкість руху автопоїзду: 60 км/год.
?в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-212149 «НИВА» перебував у загальмованому стані.
ІV. Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження
V. Для дослідження експертам надати автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.
VІ. Відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей, а також пошкодження або витрачання лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у протоколі огляду місця події від 18.11.2016 р., складеному старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зафіксовані обставини ДТП. Розташування транспортних засобів після зіткнення та інші фактичні дані зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 р.
Під час досудового розслідування та судового провадження проведено ряд судових експертиз, зокрема: судову транспортно-трасологічну експертизу та авто технічну експертизи № 2811/2812/17 від 17 жовтня 2017 року, судову експертизу лакофарбових матеріалів і покрить від 11.06.2018 р. № 1/8.1/1431, транспортно-трасологічну експертизу від 29.03.2018 р № 5/10.4/176, комплексну трасологічну експертизу і експертизу лакофарбових матеріалів і покриттів від 05.04.2018 р. № 24/4.2/293, судову транспортно-трасологічну експертизу від 20 липня 2018 року № 1388-18, судову транспортно-трасологічну експертизу від 30 серпня 2018 року від 3774/3775-18, судову експертизу технічного стану транспортних засобів від 05 лютого 2024 року № СЕ-19/104-23/45422-ІТ, судову автотехнічну експертизу від 03 травня 2024 року № 139-24.
Захисник вважає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у повній мірі не встановлені обставини, які можуть спростувати обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 . Зокрема, не проведені слідчі (розшукові) дії, в результаті яких можуть бути отримані докази відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що випливає з того, що органом досудового розслідування не були встановлені та не були зафіксовані певні обставини, які мають значення для повного та об'єктивного дослідження усіх обставин дорожньотранспортної пригоди, зокрема:
1. Не встановлено місце розташування тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01 у момент зіткнення автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIALOGAN» відносно меж проїзної частини та відносно вказаних транспортних засобів.
2. Не встановлена освітленість місця дорожньо-транспортної пригоди у момент зіткнення транспортних засобів.
3. Не встановлена швидкість усіх транспортних засобів-учасників ДТП у момент зіткнення.
4. Не встановлено момент виникнення небезпеки для руху автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIALOGAN».
За твердженням захисника з'ясування вищезазначених обставин є необхідним для вирішення питання того, що сталося на першій стадії механізму ДТП, до виникнення відповідної слідової картини.
З метою з'ясування вищезазначених та інших важливих для даного кримінального провадження обставин захисниками ОСОБА_4 було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, яке було задоволено судом.
На виконання відповідної ухвали суду органом досудового розслідування 09.03.2026 р. було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатом якого було складено відповідний протокол з додатком до нього (відеозаписом).
У ході проведення слідчого експерименту були встановлені, зокрема, наступні обставини (зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 ):
?встановлено місце розташування тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S01 у момент зіткнення автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIALOGAN» відносно меж проїзної частини та відносно вказаних транспортних засобів;
?встановлена освітленість місця дорожньо-транспортної пригоди у момент зіткнення транспортних засобів;
?встановлена швидкість усіх транспортних засобів-учасників ДТП безпосередньо перед моментом зіткнення;
?встановлено момент виникнення небезпеки для руху автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN»;
?встановлено місце розташування автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN» у момент виникнення небезпеки та у момент зіткнення;
?встановлено місце зіткнення автомобілів ВАЗ-212140 «Нива» та «DACIA LOGAN».
Захисник зазначає, що із зазначених висновків автотехнічних та трасологічних експертиз, відповідні експертні дослідження були проведені без врахування обставин, які могли вплинути на повноту та достовірність цих висновків, зокрема, експерті висновки були надані без попереднього проведення слідчого експерименту.
За результатами проведення вищезазначеного слідчого експерименту вважає за доцільне ініціювати призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи - для з'ясування того, дії котрого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із настанням події ДТП.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , підтримали клопотання про необхідність проведення судової експертизи посилаючись на мотиви викладені в поданому до суду клопотанні. Наполягають на неповноті наданих суду висновків судових експертів, які складені без врахування обставин встановлених при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 . Наголошують на вирішені питання про необхідність проведення такої експертизи ще під час досудового розслідування слідчим суддею.
Прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заперечуючи проти заявленого клопотання посилались на його безпідставність. Так, стороною захисту не наведено підстав для проведення експертизи за ухвалою суду визначених статтями 332 та 242 КПК України. Наголошує на відсутності підстав, визначених ст. 244 КПК України, при існуванні яких призначається експертиза за клопотанням сторони захисту. Отримані під час досудового розслідування висновки експертів надали повні та вичерпні відповіді на питання, які ставляться стороною захисту, Питання які не мають вирішення в висновках експертів стороною захисту не заявлені. При проведенні судових експертиз і надання експертних висновків судовими експертами, в тому числі за результатами заявлення відповідних клопотань, отримано всі необхідні дані для складення відповідних висновків. Додаткових відомостей вони не потребували. Судовий експеримент за участі обвинуваченого не надає жодних нових даних і відомостей, які не досліджені судовими експертами. Мотиви заявлені стороною захисту потребують оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення так як за своєю суттю є незгодою з вже наданими суду доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової експертизи, а також вважають за доцільне поставити на вирішення експерта питання про дотримання учасниками події вимог щодо обмеження швидкості руху, як причинно-наслідкового зв'язку з наслідками ДТП. Висловлюють сумніви в правильності вже наданих суду висновків експертів, зокрема щодо механізму події через не встановлення експертами джерела походження всіх пошкоджень на тенті причепу до вантажівки.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання сторони захисту підтримавши позицію прокурорів та вважають заявлене клопотання захисників безпідставним та таким, що направлено виключно на затягування розгляду справи. Наголошують, що відповідь на всі викладені захисником питання вже надані судовими експертами у висновках що вже досліджені судом, а встановлені під час слідчого експерименту обставини, не мають значення.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.
Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, не містять жодних посилань на передбачені ст. 242 КПК України підстави проведення експертизи і зводяться до висловлювання сумніву в правильності вже досліджених доказів, зокрема, висновків судових експертів перелік яких викладено в мотивувальній частині клопотання захисника, вказуючи про їх неповноту і недостовірність в силу того, що їх складено без врахування результатів проведеного з обвинуваченим слідчого експерименту.
Слід наголосити, що завданням суду в контексті приписів статей 91, 94, 370, 373, 374 КПК України є синтез отриманих при судових дослідженнях результатів з метою перевірки версій сторін провадження на предмет їх обґрунтованості та відповідності здобутим фактичним даним із різних процесуальних джерел доказів.
Таким чином, з огляду на обґрунтування заявленого стороною захисту клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для застосування повноважень, визначених статтями 332, 242 КПК України так як захисником не наведено жодних істотних і вагомих суперечностей між висновками експертів здобутих в даному проваджені, а їх сумніви щодо правильності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, достовірність, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде складено 26.03.2026 о 11:30 годині.
Суддя ОСОБА_1