Справа № 185/9971/25
Провадження № 2/185/3824/26
25 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -
У серпні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мерцалов Максим Юрійович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.м; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , у розмірі 33 135,00 грн; визнати ОСОБА_2 власником частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.м; визнати ОСОБА_1 власником частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.м; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у шлюбі, особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.м, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М., р. № 814.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 193, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у шлюбі, особистою приватною власністю.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у шлюбі, особистою приватною власністю об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Проведення підготовчого засідання призначити на 26 березня 2026 на 10 год. 00 хв. в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.
Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Бондаренко