Справа № 203/2781/24
Провадження № 2-зз/203/18/2025
25 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участі секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 року в цивільній справі №203/2781/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна,
встановив:
19.11.2025 року представник Дніпровської міської ради (далі - заявник, позивач) звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 року в цивільній справі №203/2781/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна, якою: заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 63 «А», загальною площею: 15,3кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101); заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення № 63 «А», загальною площею: 15,3кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101).
В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року, яке набрало законної сили, було витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №63 «А», загальною площею 15,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101; стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) 50 відсотків понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 00 копійок), яка складається з: 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514,00 грн та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 757,00 грн.; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; код ЄДРПОУ 37988155) повернути позивачу - Дніпровській міській раді (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у загальному розмірі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 00 копійок), яка складається з: 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514,00 грн та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 757,00 грн (платіжна інструкція №844 (внутрішній номер 346660633) від 15.05.2024 року на суму 3028,00 грн та платіжна інструкція №862 (внутрішній номер 347889150) від 24.05.2024 року на суму 1514,00 грн, відповідно, містяться в матеріалах цивільної справи №203/2781/24). Вказане рішення оскаржено не було.
Відтак рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 05.06.2024 набрало законної сили. Водночас, як пояснив представник заявника, на даний час у засобах забезпечення позову зазначеного нерухомого майна немає потреби та їх наявність перешкоджає виконанню рішення суду, яке ухвалено на їх користь. Враховуючи викладене, заявник вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, з огляду на що, він звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 року, судова справа №203/2781/24, провадження № 2-зз/0203/18/2025, за заявою про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнята до розгляду - 24.11.2025 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилали.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, розглянув заяву за відсутності учасників справи.
У зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 року було задоволено частково заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна, а саме: заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 63 «А», загальною площею: 15,3кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101); заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення № 63 «А», загальною площею: 15,3кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101); у задоволенні іншої частини вимог заяви було відмовлено.
Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 05.06.2024 року.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року, яке набрало законної сили 16.05.2025 року, було задоволено повністю позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна та витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №63 «А», загальною площею 15,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101; стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) 50 відсотків понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 00 копійок), яка складається з: 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514,00 грн та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 757,00 грн.; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; код ЄДРПОУ 37988155) повернути позивачу - Дніпровській міській раді (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у загальному розмірі 2271,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 00 копійок), яка складається з: 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514,00 грн та 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 757,00 грн (платіжна інструкція №844 (внутрішній номер 346660633) від 15.05.2024 року на суму 3028,00 грн та платіжна інструкція №862 (внутрішній номер 347889150) від 24.05.2024 року на суму 1514,00 грн, відповідно, містяться в матеріалах цивільної справи №203/2781/24).
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року, набрало законної сили станом на 16.05.2025 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених у ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.
Так, із заявою про забезпечення позову до суду звернувся позивач, в інтересах якого за його заявою і були застосовані заходи забезпечення позову в цивільній справі, відповідно до ухвали суду від 05 червня 2024 року в цивільній справі №203/2781/24. Тобто на момент розгляду клопотання позивача (заявника) про скасування заходів забезпечення позову відпала потреба в забезпеченні позову, бо судове рішення, яким задоволені позовні вимоги, набрало законної сили, а застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання судового рішення. Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене вище, суд, враховуючи, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року набрало законної сили станом на 16.05.2025 року, рішення суду підлягає виконанню, доходить висновку, що відпала потреба в забезпеченні позову та вжиті ухвалою суду від 05.06.2024 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Тому заява Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,
Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 року в цивільній справі № 203/2781/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна - задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року в цивільній справі №203/2781/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна.
Скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №63 «А», загальною площею: 15,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101).
Скасувати заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення №63 «А», загальною площею: 15,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997193512101).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва