Справа № 175/16174/25
Провадження № 2/202/1442/2026
про залишення позовної заяви без розгляду
25 березня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі. При цьому, незважаючи на наявність у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута без особистих пояснень ОСОБА_1 , а тому його участь у судовому засіданні було визнано обов'язковою.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, а саме у судові засідання, призначені на 14 листопада 2025 року та 25 березня 2026 року, та про причини неявки суд не повідомив.
23 березня 2026 року до суду надійшла заява від адвоката Цигічко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в інтересах позивача. У заяві зазначено, що договір про надання правової допомоги наявний у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що жодних документів на підтвердження повноважень адвоката Цигічко А.В. (договору про надання правової допомоги, ордеру, довіреності тощо) матеріали справи не містять і до суду вони не подавалися.
Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені належними документами. За таких обставин, суд позбавлений можливості визнати адвоката Цигічко А.В. уповноваженим представником позивача, а тому подана нею заява не може братися судом до уваги.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що суд визнав явку позивача обов'язковою, оскільки його відсутність перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи, а позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і не забезпечив участь уповноваженого належним чином представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 62, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н. В. Недобитюк