справа № 208/2754/26
провадження № 1-кс/208/1057/26
25 березня 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),
захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам'янське клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12018050500000597 від 29.05.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського перебуває вищезазначене клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді заступника директора з капітального будівництва ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» заволодів чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинивши за попередньою змовою групою осіб, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.
05.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
15.03.2018 постановою прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ОСОБА_10 було оголошено у розшук.
07.08.2018 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри шляхом вручення секретарю Української міської ради - депутату ОСОБА_11 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом огляду документів; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту підозрюваного, з огляду на наведене прокурор просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050500000597 від 29.05.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова.
Водночас, дослідживши матріали кримінального провадження встановлено, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено не Гварамію Джамбули, а секретарю ради ОСОБА_11 , в порушення вимог ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні повістки про виклик підозрюваного до слідчого/ прокурора відповідно до вимог ст. 135 КПК України, що дає підстави вважати, що вказана особа не була належним чином повідомлена як про те, що має статус підозрюваного, що відносного нього складено повідомлення про підозру, відповідно такий має обов"язок з"являтись на виклик до слідчого або прокурора.
Отже, оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрюваному врученео повідомлення про підозру, що такий викликався до слідчого або прокурора, однак такий не з"явився, його оголошено у міжнародний розшук або останній перебуває на тимчасово окупованій території, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказанного клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №12018050500000597 від 29.05.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25.03.2026 о 16:00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1