справа №190/1376/25
провадження №1-в/176/9/26
Іменем України
26 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року за №12025041560000057,-
ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року за №12025041560000057.
Подане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2025 року ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею його на поруки трудовому колективу Селянського (Фермарського) господарства «Стаколос», а кримінальне провадження закрито.
У той же час під час постановлення вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання щодо скасування арешту на належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.
При цьому, до початку судового засідання, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 , булу подано клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі особи, інтереси якої вона представляє.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, оскільки судом під час постановлення ухвали не було вирішено питання про зняття арешту з майна, при цьому наявність в даний час арешту на вищевказаний автомобіль обмежує право його власника вільно розпоряджатися своїм майном, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2025 року за №12025041560000057, задовольнити.
Арешт на автомобіль марки ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді П'ятихтського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, скасувати та повернувши майно власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_7